Google+

Lupte pentru miliardele de sub sechestru: Ce nu spun procurorii - Ziarul de Garda

Organele de drept din R. Moldova si-au propus sa recupereze „miliardul” sustras din sistemul bancar al R. Moldova aplicand, in ultimii ani, sechestre pe mai multe bunuri si afaceri care apartin, direct sau prin intermediari, lui Veaceslav Platon, Vladimir Filat, Ilan Sor, Chiril Lucinschi sau Grigore Gacikevici, care au fost prezentati drept „principalii beneficiari ai fraudei bancare”, scrie ZdG.md.

 

Sechestrele au fost însă aplicate arbitrar, unele dintre ele au fost deja scoase în urma unor decizii judecătoreşti, iar multe din bunurile sechestrate, obţinute de proprietari cu mult timp înaintea perioadei fraudei bancare, au o situaţie juridică neclară, la ele pretinzând mai multe entităţi.

 

În urma sentinţei Judecătoriei Chişinău din 27 iunie 2016 emisă de judecătorii Galina Moscalciuc, Andrei Niculcea şi Serghei Lazări a fost aplicat sechestru pe bunuri afiliate lui Vladimir Filat în valoare de 791,29 milioane de lei, iar alte 4,5 milioane de lei au reprezentat valoarea bunurilor dobândite de acesta ilicit, pe care, la fel, a fost pus sechestru.

 

Astfel, au fost sechestrate terenurile şi clădirile din or. Chişinău, amplasate pe bd. Ştefan cel Mare 65 şi str. Ismail 33/1 (clădirea IPTEH), casa din str. Mitropolit Gurie Grosu, automobilele de model „Volkswagen Touareg” (2), „Toyota Land Cruiser 200” şi „Porsche Cayenne”, dar şi cotele sociale ale lui Filat din mai multe companii din Chişinău şi Iaşi, România: „Ipteh” SA, „Kapital Invest Company”, „Kapital Invest Co” sau „Worldway Limited”.

 

Ulterior, la 11 noiembrie 2016, Curtea de Apel (CA) Chişinău a redus valoarea prejudiciului din dosarul Filat până la 472,4 milioane de lei, dar a păstrat sechestrul pe toate bunurile afiliate lui Filat, deşi, în proces au apărut reprezentanţii mai multor companii, dar şi fosta sa soţie, Sanda Diviricean (fostă Nadejda Filat), care susţinea că, de fapt, majoritatea bunurilor puse sub sechestru au fost dobândite de ambii soţi, în timpul căsniciei. Toate părţile cereau scoaterea sechestrelor.

 

Fosta soţie a lui Filat a cerut casa şi acţiuni la firma din Iaşi

Cerinţele fostei soţii a lui Vladimir Filat au continuat şi în cadrul unui proces civil. Sanda Diviricean l-a acţionat în judecată pe Vladimir Filat, pe părinţii acestuia, dar şi Ministerul Finanţelor (MF), iar la 1 martie 2017, Ion Ţurcan, judecător la Judecătoria Chişinău, i-a admis, parţial, demersul. Magistratul a dispus anularea contractului de donaţie semnat în 2006 între Vladimir Filat şi Vasile şi Maria Filat, părinţii săi, prin care ultimii îi donau casa din str. Mitropolit Gurie Grosu, primită de la el anterior.

 

Instanţa a decis că imobilul este bun comun, dobândit de soţi în timpul căsniciei şi a dispus să-l împartă în părţi egale între Vlad Filat şi Sanda Diviricean. Tot atunci, judecătorul a decis şi că 11,64 de milioane de acţiuni din cadrul SA „Kapital Invest Company” cu sediul în România, municipiul Iaşi, să se partajeze în mod egal între foştii soţi, iar Sandei Diviricean i-au revenit 5,82 de milioane de acţiuni.

 

Astfel, s-a dispus scoaterea sechestrului de pe ½ din casa de locuit din str. Mitropolit Gurie Grosu, dar şi de pe 5,82 milioane de acţiuni ale „Kapital Invest Company”.

 

 

Judecătorii au scos sechestrul de pe casa lui Vlad Filat şi au atribuit-o fostei sale soţii

Procesele însă nu s-au oprit aici. La 10 noiembrie 2017, la CA Chişinău, fosta soţie a lui Filat şi-a nuanţat pretenţiile, cerând împărţirea bunurilor aflate în proprietate comună în devălmăşie „în proporţiile pe care foştii soţi le-au decis, şi anume transmiterea în întregime a bunurilor imobile către apelantă”.

 

Sanda Diviricean a menţionat că a avut cu Filat o înţelegere în privinţa locuinţei şi construcţiilor accesorii, conform căreia, „acestea urmau a-i fi transmise în întregime, deoarece după desfacerea căsătoriei, copiii minori au rămas în grija sa, formalizarea transmiterii bunurilor în litigiu urmând a fi realizată oricând la solicitarea sa, fapt nerealizat până la moment, deoarece a optat pentru înscrierea acestor bunuri direct pe numele copiilor după împlinirea majoratului”.

 

Totodată, ea a precizat că Filat nu i-a adus la cunoştinţă faptul că, în 2001, a înregistrat casa pe numele părinţilor săi şi că ulterior, în 2006, aceştia i-au donat-o doar lui Vladimir Filat, motiv pentru care considera contractul de vânzare/cumpărare, precum şi contractul de donaţie „simulate”, astfel că a cerut ca ele să fie constatate nule.

 

Filat şi-a retras recursul de la CSJ. Casa înregistrată pe fosta soţie

 

În cadrul procesului, MF a cerut ca cererile să fie respinse, motivând inclusiv cu faptul termenul de prescripţie pentru acţiunea în judecată a fost depăşit. Judecătorii Angela Bostan, Anatol Pahopol şi Veronica Negru au admis însă pretenţiile invocate de Sanda Diviricean şi le-a respins pe cele ale MF. Judecătorii au constatat că Filat şi Diviricean au încheiat, la data de 13 octombrie 2016, un contract de tranzacţie privind partajarea averii comune a foştilor soţi, iar în şedinţa primei instanţe, Filat a confirmat că bunurile au fost dobândite în timpul căsniciei. Totodată, instanţa a reţinut că la 1 martie 2017, familia Filat a depus cereri privind recunoaşterea acţiunii intentate de Sanda Diviricean.

 

„În acest sens, Colegiul civil reiterează că în măsura în care reclamanta a înaintat o pretenţie pe care pârâtul a recunoscut-o integral, admiterea parţială a acesteia trebuie să fie motivată din punct de vedere a circumstanţelor de fapt şi de drept care au constituit temei de admitere parţială a pretenţiei respective”, au precizat judecătorii de la Apel.

 

„Împărţirea bunurilor imobile indicate supra în modul solicitat de către reclamantă este justificată nu doar necesitatea executării înţelegerii de partaj avute de către părţile în litigiu în privinţa acestor bunuri, dar şi de necesitatea asigurării intereselor copiilor părţilor în litigiu, care sunt supuşi riscului de a fi lipsiţi de locuinţă, precum şi de necesitatea asigurării intereselor reclamantei, în grija căreia au rămas copiii după desfacerea căsătoriei”, constată judecătorii, care au dispus eliminarea sechestrului de pe casa familiei Filat din str. Mitropolit Gurie Grosu.


CITESTE MAI DEPARTE PE ZDG.MD


Sursa: PRO TV
Citeste mai multe despre: ,
    Euro
    • Leu moldovenesc
      2.8 lei
    • Euro
      323 eur
    • Dolar S.U.A.
      323 usd
    • Leu romanesc
      323 ron
    • Rubla ruseasca
      4 rub
    • Hrivna ucraineana
      4 uah
    • Leva bulgara
      4 bgn