După un val de critici din partea societății civile asupra unei inițiative care venea să introducă pedepse pentru dezinformarea online în Codul Contravențional, partidul de guvernare a renunțat deocamdată la proiect. Amendamentul urma să completeze proiectul de lege care vizează combaterea fenomenului corupției electorale și prevede amenzi de până la 20 de mii de lei. Mai multe organizații și asociații au cerut acestuia deoarece ar încălca libertatea de exprimare, nu este clar și lasă loc de abuzuri.

Nicolae PANFIL, DIRECTOR DE PROGRAM AL ASOCIAȚIEI PROMO-LEX: „Noi am observat într-adevăr în ultimele campanii electorale că există foarte multă dezinfomare în spațiul online, dar asta încă nu înseamnă neapărat că avem nevoie de o reglementare a spațiului online sau sancțiuni, mai ales, pentru că atunci când prevederile legale nu ar fi foarte clare și foarte bine gândite, există riscul de abuzuri și nu ne dorim o limitare a libertății de exprimare. Cred că ar trebui să fim mult mai nuanțați, mult mai atenți și să găsim soluții specifice pentru probleme, dar să nu creăm probleme mai mari. ”

Limitarea dezinformării în spațiul online trebuie să fie făcută prin alte instrumente, susține Nicolae Panfil. Centrul pentru Jurnalism Independent a specificat într-o opinie transmisă Parlamentului că noul articol, privind dezinfomarea online conține o mulțime de noțiuni și fomulări care ar fi în contradicție cu jurisprudența CEtDO.

Cristina DURNEA, MANAGER DE PROGRAM LA CENTRUL PENTRU JURNALISM INDEPENDENT: „Este injust, inacceptabil să sancționezi o persoană pentru opiniile pe care le expune și, doi, este inechitabil și imposibil să obligi o persoană să demonstreze adevărul opiniilor sale, a judecăților de valoare pe care le-a răspândit. Deci, iarăși niște concepte și noțiuni inproprii pentru legislația contravențională sau penală care nu sunt definite nicăieri în lege și care pot duce la abuzuri.”

Cristina Durnea subliniază că amendamentul este lipsit de claritate, iar pe lângă asta statul nici nu ar avea sufciente resurse umane instruite ca să facă față valului de dezinformare de pe online.

Cristina DURNEA, MANAGER DE PROGRAM LA CENTRUL PENTRU JURNALISM INDEPENDENT: „Acest articol nu este susceptibil de a fi îmbunătățit, respectiva inițiativă necesită a fi abandonată.”

Au cerut retragerea amendamentului și reprezentanții comunității watchdog.md.

Valeriu PAȘA, EXPERT WATCHDOG.MD: „Consider că introducerea acestui punct în legislație nu va ajuta la contracararea acestor eforturi sistemice de manipulare a opiniei publice, maxim ar putea să pedepsească câțiva cetățeni. Agentul constatator în acest caz ar fi trebuit să fie poliția care nu are aceste capacități în mod obișnuit. Nu ar fi fost funcțional, formulările sunt vagi, este o practică foarte riscantă, deschide calea pentru abuz, mai pescurt, probleme ar fi generat multe, folos puțin.”

Valeriu Pașa subliniază că sunt alte legi prin care poate fi pedepsită dezinfomarea sau alte acțiuni care pot fi calificate subversive împortiva statului.

Valeriu PAȘA, EXPERT WATCHDOG.MD: „Ar trebui să se concentreze pe eficiența muncii instituțiilor publice în tot ce ține de stoparea finanțării ilegale a acestor activități subversive. Interferența aceasta străină poate fi investigată azi în cadrul legal existent nu este nevoie să dăm posibilitate poliției cuiva care poate chiar din neglijență distribuie o știre falsă. Deci, asta este o autoamăgire."

Între timp, autorul articolului a cerut retragerea amendamentului.

Igor CHIRIAC, DEPUTAT PAS: „- Renunțați definitiv la acest articol sau veți reveni ulterior printr-o altă inițiativă? -    Probabil că colegii din comisia mass-media... este cumva la latitudinea lor să examineze această situație, dar acum având în vedere și reacția publică și acele îngrijorări care au fost expuse în public, eu am retras acest amendament.”

Articolul urma să fie inclus într-un proiect de lege care vizează combaterea eficientă a fenomenului corupției electorale, votat deja în prima lectură în luna decembrie.