Gillian Tett, editorialistă și membră a consiliului editorial al Financial Times, de profesie antropolog, explică într-o opinie publicată în FT de ce comerțul este subordonat abilităților guvernelor și cum ne putem adapta la asta, scrie hotnews.ro.

În ianuarie 2008, în timpul reuniunii anuale a Forumului Economic Mondial de la Davos, am fost chemat într-o sală de conferințe pentru a mă întâlni cu Ray Dalio, fondatorul puternicului fond speculativ Bridgewater.

Echipa lui mi-a înmânat un raport vast, de mărimea unei biblii. Acesta, mi s-a spus solemn, reprezenta opiniile lui Dalio asupra ciclului creditului.

L-am luat — și apoi l-am aruncat într-un coș de gunoi, deoarece era foarte greu. Asta s-a dovedit a fi o mare greșeală. Când a explodat marea criză financiară mai târziu în acel an, Dalio a fost aclamat drept unul dintre profeții acesteia, în mare parte datorită previziunilor din raportul pe care le-am respins.

„Am calculat rata la care va avea loc creșterea datoriei și cererea și oferta de credit, în raport cu fundamentele economice”, mi-a spus recent, ca explicație.

17 ani mai târziu, Dalio oferă mai multe analize în noua sa carte, intitulată „ How Countries Go Broke” (Cum dau faliment țărilor) . Aceasta susține, în esență, că SUA trebuie să își reducă datoria de 36 de trilioane de dolari, altfel riscând o nouă criză financiară.

Înainte banii contau cel mai mult, dar acum politica și geopolitica au devenit mai importante

Însă a avut loc o schimbare subtilă — și crucială. În 2008, Dalio și-a elaborat previziunile în principal studiind ciclurile economice și financiare. Noua carte, la fel ca și cartea din 2021, „The Changing World Order ”, analizează nu doar ciclurile de credit, ci și „ordinea politică și geopolitică internă”.

Motivul? Relațiile externe alimentează spirala datoriilor SUA, deoarece țara se simte amenințată și continuă să cheltuiască; între timp, polarizarea internă o împiedică să implementeze reforma fiscală. „Înainte banii contau cel mai mult, dar acum politica și geopolitica au devenit mai importante”, explică el. „Acestea afectează banii în moduri pe care nu ni le puteam imagina înainte – există un populism de stânga și de dreapta care seamănă foarte mult cu anii 1930.”

Unii sociologi ar putea râde, subliniind că politica a modelat întotdeauna economia într-o oarecare măsură; într-adevăr, cadrele universitare studiază acest lucru de zeci de ani. Însă parcursul intelectual al lui Dalio este reflectat de mulți alții din sferele financiară, corporativă și guvernamentală.

„Îmi petrec majoritatea zilelor [acum] consiliindu-mi clienții cu privire la modul de a naviga prin avalanșa de provocări legate de riscul geopolitic – asta e ceva nou”, spune Daniel Tannebaum, partener la firma de consultanță în management Oliver Wyman din New York.

Schimbarea este atât de pronunțată încât un cuvânt este reînviat pentru a o descrie: „geoeconomie”

Sau, așa cum a observat recent Jonathan Black, consilier adjunct pentru securitate națională al Marii Britanii: „Această intersecție dintre interesele economice și cele de securitate [adică geopolitica] este provocarea sistemică de elaborare a politicilor a timpului nostru… Ea domină din ce în ce mai mult agenda de la masa negocierilor nu doar la summiturile internaționale, ci și în sălile de guvern ale fiecărei țări și chiar în sălile de consiliu ale companiilor.”

Într-adevăr, schimbarea este atât de pronunțată încât un cuvânt este reînviat pentru a o descrie: „geoeconomie”. Se poate spune că acest termen a fost inventat într-un eseu din 1990 de Edward Luttwak, strategul militar, pentru a descrie „amestecul dintre logica conflictului și metodele comerciale”.

Mai recent, Paul Tucker, fostul viceguvernator al Băncii Angliei, citând definiția termenului din 2016 dată de Robert Blackwill și Jennifer Harris ca fiind „utilizarea instrumentelor economice pentru promovarea și apărarea intereselor naționale”, notează în cartea sa, Global Discord , că astfel de instrumente includ tarife, constrângeri de reglementare, devalorizări agresive ale monedei, achiziții de active străine și controale asupra exportului de energie și pământuri rare.

În orice caz, este clar că președintele Donald Trump folosește deja multe dintre instrumentele de pe lista lui Tucker: uitați-vă doar la tarifele amenințate împotriva UE și a unor țări precum Coreea de Sud, Japonia și Brazilia; sau la interdicția potențială a achizițiilor chineze de terenuri agricole americane. Sau luați în considerare modul în care China folosește exporturile de pământuri rare pentru a riposta. Noua eră a geoeconomiei, cu alte cuvinte, pare să fie acum stea deasupra noastră. Întrebarea este cum vom reacționa cu toții.

Unii încearcă să explice această evoluție, atribuind-o ascensiunii Chinei.

Nu e de mirare: așa cum a remarcat Graham Allison, politologul de la Harvard, istoria este plină de exemple ale așa-numitei „Capcane a lui Tucidide”, în care o putere hegemonică este amenințată de un rival în creștere rapidă, iar cele două sunt puse pe un curs de coliziune spre război. Termenul a fost folosit cel mai des în legătură cu rivalitatea Chinei cu SUA și, așa cum a remarcat Luttwak, China folosește politici geoeconomice și mercantiliste de ani de zile.

Există însă și o altă modalitate de a formula lucrurile: ceea ce vedem astăzi este o oscilație intelectuală a pendulului. Deși este în natura umană să presupunem că ideile pe care le absorbim despre cum funcționează lumea din copilărie și din primii ani ai vieții profesionale sunt „normale” și permanente, viziunea noastră asupra economiei politice a fluctuat de fapt de mai multe ori din 1900, pe măsură ce un mod de gândire reacționează la altul.

Prima dintre acestea — care are o mare relevanță pentru ziua de azi — a avut loc în 1914. Înainte de această dată crucială, în Occident avuseseră loc decenii de globalizare, dublate de o concurență de piață tot mai mare și de progres tehnologic (deși sub steagul inestetic al imperialismului). Și în acea perioadă, majoritatea elitelor au presupus că această stare de lucruri era complet normală, benefică și permanentă.

„Ce episod extraordinar în progresul economic al omenirii a fost acea epocă care s-a încheiat în august 1914!”, a scris economistul John Maynard Keynes în tratatul său din 1919, „Consecințele economice ale păcii”.

Globalizarea era atât de bine înrădăcinată încât „locuitorul Londrei putea comanda prin telefon, sorbindu-și ceaiul de dimineață în pat, diversele produse ale întregului Pământ” și putea investi și călători liber în întreaga lume, aparent fără a-și face griji cu privire la „rivalitățile rasiale și culturale”. Logica economică a avut prioritate față de politică.

Primul Război Mondial a spulberat însă această automulțumire.

Protecționismul, politica populistă și naționalismul au explodat, provocând dezintegrarea ideilor globalizării și ale pieței libere. În schimb, în anii interbelici, comerțul a devenit subordonat artei guvernamentale. După cum a remarcat economistul german Albert Hirschman în cartea sa clasică din 1945, „ Puterea națională și structura comerțului exterior” , privind retrospectiv la perioada interbelică, „competiția pentru mai multă putere națională a pătruns relațiile comerciale”.

După 1945, a existat o altă fluctuație a pendulului. Guvernele occidentale au îmbrățișat ideile avansate de Keynes conform cărora statul ar trebui să utilizeze finanțele publice și instituțiile pentru a gestiona ciclurile cererii interne – iar aliații au colaborat în jurul unor instituții precum FMI și Banca Mondială pentru a stimula comerțul global și legăturile financiare. Aceasta a respins viziunea cu sumă nulă a comerțului și finanțelor care dominase în anii interbelici; în loc să se concentreze pe bunăstarea relativă (adică cine câștigă), era vorba despre bunăstarea absolută.

Apoi, în anii 1980, a avut loc o altă schimbare: lideri precum Margaret Thatcher și Ronald Reagan au respins agenda internă a lui Keynes și au îmbrățișat în schimb ideile pieței libere susținute de politicieni precum Jack Kemp și economiști precum Eugene Fama și Milton Friedman. Aceștia au presupus că piețele și banii sunt modelate de „legi” ale cererii și ofertei atât de consistente și universale încât pot fi modelate folosind instrumente din fizică și matematică.

Era un concept extrem de atractiv pentru industria financiară în plină expansiune, ai cărei profesioniști aveau nevoie de o poveste pe care să o „vândă” clienților lor – cu atât mai mult cu cât revoluția tehnologică de la sfârșitul secolului al XX-lea le-a oferit brusc finanțatorilor posibilitatea de a efectua calcule matematice ultra-complexe, mai întâi cu calculatoarele de buzunar care au înlocuit riglele de calcul, apoi cu computerele desktop.

Modelele financiare au proliferat într-un mod care i-a încurajat pe finanțatori și economiști să conceapă „economia” ca pe o sferă cvasi-științifică, care ar trebui izolată de problemele culturale sau de politica haotică.

Astfel, atunci când echipa lui Dalio mi-a prezentat „biblia” sa plină de grafice la Davos, el nu doar își vindea propria perspectivă intelectuală; el simboliza, fără să vrea, viziunea mai largă asupra finanțelor atunci când își imagina „economia” și elaborarea politicilor „raționale”.

Odată cu Trump, asistăm la o reacție adversă împotriva economiei neoliberale din anii 1980, dublată de o respingere a spiritului internaționalismului susținut de Keynes

Ca să fim corecți, nu toate acestea pot fi puse pe seama lui Trump. În primul rând, așa cum au observat economiști precum Marc Fasteau și Ian Fletcher, ideea că piețele globale au fost cu adevărat „libere” după revoluția neoliberală este o iluzie: deși o mare parte din lumea occidentală a îmbrățișat aceste idei în legătură cu comerțul, țări precum China au fost mult timp mercantiliste. Și au existat semne că SUA se îndepărtau de globalizare și de piețele libere cu mult înainte ca Trump să ajungă la putere.

În urmă cu peste două decenii, să zicem, proteste de stânga au izbucnit la Seattle împotriva idealurilor neoliberale și a globalizării. Astfel de sentimente s-au răspândit mai recent, atât la dreapta, cât și la stânga, pe măsură ce tehnologia și comerțul au înlocuit locuri de muncă. Intervenția economică a statului a început să crească în Occident în 2008, când guvernele și-au salvat băncile și au folosit relaxarea cantitativă pentru a modela piețele monetare și s-a intensificat și mai mult în timpul pandemiei de Covid-19 și apoi a crizei energetice care a urmat invaziei totale a Ucrainei de către Rusia.

Astfel, când Joe Biden a devenit președinte în 2021, nu numai că a păstrat multe dintre tarifele impuse de Trump, dar a și îmbrățișat o politică industrială activistă prin Legea de reducere a inflației. Cercetările FMI arată că astfel de măsuri au crescut în popularitate în lumea dezvoltată în ultimii ani.

Echipa Trump, însă, duce această situație la noi extreme. Aceștia operează cu o mentalitate de „sumă zero” și o obsesie pentru politica de putere, care, probabil, a fost văzută ultima dată în anii 1930. Și acest lucru nu se reflectă doar în tarifele vamale, ci ar putea afecta în curând și sfera financiară.

Casa Albă a sugerat impunerea de taxe investitorilor de la rivali precum China; dorește să filtreze investițiile transfrontaliere; Stephen Miran, un important consilier economic al lui Trump, a elaborat un plan „Mar-a-Lago” care lansează ideea de a percepe taxe altor țări pentru privilegiul de a utiliza finanțarea bazată pe dolari; Scott Bessent, secretarul Trezoreriei, a sugerat obligarea țărilor care utilizează umbrela militară americană să cumpere obligațiuni americane pe termen lung; iar Trump a amenințat cu sancțiuni masive împotriva națiunilor care încearcă să renunțe la utilizarea dolarului ca monedă de rezervă.

Pe măsură ce alte țări analizează modalități de reacție, observăm „o fragmentare a sistemului financiar global”, spune Tannebaum, care face parte și din Centrul de GeoEconomie creat de grupul de experți al Atlantic Council pentru a monitoriza aceste tendințe. Sau, așa cum spune Elmar Hellendoorn, un alt membru al acestui grup de GeoEconomie, observăm „dominarea geopoliticii de către motive financiare, piețe, instituții și actori” – nu doar „geoeconomie”, ci și „geofinanțe”.

Este crucial să se facă distincția între tacticile haotice (cum ar fi tarifele vamale) și o agendă mai amplă (de refacere a ordinii globale pentru a consolida puterea SUA).

Acest lucru poate fi șocant pentru cei care și-au construit cariera în era neoliberală. După cum a scris Keynes, „Puterea de a se obișnui cu mediul înconjurător este o caracteristică distinctă a omenirii”.

Așa cum elitele din 1913 au fost șocate când presupunerile lor despre globalizare s-au prăbușit, mulți lideri de afaceri, finanțatori și oficiali guvernamentali occidentali consideră abordarea lui Trump dezorientantă și potențial foarte dăunătoare. Într-adevăr, unii ridiculizează sugestiile conform cărora echipa lui Trump are vreun fel de „plan” ca fiind „o modalitate de a-și spăla rațiunea mintală”, deoarece acțiunile sale par atât de haotice și, uneori, contradictorii.

Totuși, există argumentul că, deși Trump s-ar putea să nu aibă un „plan” în sensul normal al elaborării politicilor, oamenii din jurul său își modelează o direcție strategică aproximativă și apoi folosesc tactici precum amenințări, intimidare, incertitudine pentru a susține această strategie. Cu alte cuvinte, este crucial să se facă distincția între tacticile haotice (cum ar fi tarifele vamale) și o agendă mai amplă (de refacere a ordinii globale pentru a consolida puterea SUA).

Țările care controlează „noduri” cheie în anumite sectoare pot ajunge să aibă o dominație reală.

Mai mult, chiar și în mijlocul acestui haos uneori contradictoriu, aș susține că există cel puțin două cadre care pot ajuta la înțelegerea acestui „instinct” al lui Trump la nivel macro și micro. Unul este să împrumutăm ideile lui Hirschman despre puterea hegemonică, care afirmă că țările care controlează „noduri” cheie în anumite sectoare pot ajunge să aibă o dominație reală.

Un grup de economiști de la Stanford și Columbia a înființat așa-numitul Proiect Global de Alocare a Capitalului (GCAP) pentru a efectua cercetări care „valorifică progresele recente în modelele lingvistice mari pentru a identifica domeniile economiei globale care sunt deosebit de vulnerabile la presiunea geoeconomică”. Teza lor centrală este că China deține astăzi controlul hegemonic asupra industriei prelucrătoare (prin dominația sa asupra nodurilor cheie ale lanțului de aprovizionare, cum ar fi mineralele din pământuri rare), dar SUA dețin controlul hegemonic asupra finanțelor (datorită statutului de monedă de rezervă a dolarului).

Prin urmare, o modalitate de a înțelege acțiunile Casei Albe este că America încearcă să submineze hegemonia industrială a Chinei, protejându-și în același timp propria dominație financiară și invers. Hegemonia tehnologică, în opinia mea, este încă contestată.

O astfel de gândire nu numai că explică relațiile SUA-China; ci și aruncă lumină asupra modului în care reacționează alte țări, deoarece prioritatea pentru ele acum este de a crea strategii „anti-coerciție”, așa cum spune GCAP. Nu este surprinzător că acest lucru stârnește dezbateri intense în locuri precum Marea Britanie.

La Whitehall, Jonathan Black le-a spus colegilor că ar trebui să recitească un așa-numit „Manual de război economic” pe care guvernul britanic l-a scris în 1938, pentru a-i ajuta să se gândească la cum să facă față amenințărilor din partea, să zicem, a Rusiei. „Competiția geopolitică înseamnă că asistăm la o revenire la arta guvernării strategice”, notează el. „Toate țările vor trebui să devină mult mai bune în gândirea strategică, în ceea ce privește… abordarea lor de utilizare a fiecărei pârghii a statului”.

Al doilea cadru cheie, în special pentru companii, este să se gândească la părțile interesate. Acest lucru ar putea părea surprinzător, având în vedere că termenul inestetic „stakeholderism” a devenit cu adevărat la modă în 2019 (când grupuri precum Business Roundtable au adoptat conceptul în opoziție explicită cu ideea neoliberală avansată de Friedman, conform căreia companiile ar trebui să servească „doar” acționarii). Astfel, a fost inițial legat de mișcarea de mediu, socială și de guvernanță, sau ESG, care este acum atacată aprig de politicienii de dreapta.

Însă ceea ce este intrigant este că atacurile asupra criteriilor ESG nu duc de fapt la un apel explicit de a reveni la mantra lui Friedman dedicată exclusiv acționarilor. În schimb, vocile de dreapta vor ca mediul de afaceri să respecte diferitele interese ale părților interesate – preocupări legate de securitatea națională, nevoile energetice, valorile culturale patriotice și așa mai departe. Așadar, o modalitate de a încadra ascensiunea geoeconomiei și geofinanțelor este de a „gândi la implicațiile modului în care guvernul și mediul de afaceri lucrează împreună”, așa cum spune Black. Cu alte cuvinte, întrebați-vă care părți interesate contează și cum s-ar putea schimba acest lucru.

Un detaliu crucial despre lumea de astăzi este că în locuri precum Asia, comerțul transfrontalier este încă în creștere; pentru multe țări, globalizarea este departe de a fi moartă

Unii observatori s-ar întreba dacă această schimbare de mentalitate este cu adevărat necesară. Mulți se agață de speranța, până la urmă, că erupția geoeconomiei în Occident va fi un fenomen temporar, care se va încheia probabil odată cu părăsirea mandatului de către Trump. Și este departe de a fi clar că restul lumii va urma exemplul SUA într-un mercantilism și izolaționism mai accentuat.

La urma urmei, așa cum scrie economistul Neil Shearing într-o nouă carte, The Fractured Age, un detaliu crucial despre lumea de astăzi este că în locuri precum Asia, comerțul transfrontalier este încă în creștere; pentru multe țări, globalizarea este departe de a fi moartă. Iar regiuni precum Europa rămân hotărâte să protejeze ideile liberale.

Totuși, problema geoeconomiei este că este contagioasă: dacă o țară o adoptă, celelalte se confruntă cu presiuni pentru a răspunde. Și, deși istoria secolului XX arată că au loc fluctuații intelectuale – sugerând că mentalitatea trumpiană ar putea să nu fie permanentă – erele de gândire politică durează de obicei ani, nu luni. Geoeconomia de la începutul secolului XX a durat mai mult de un deceniu și a fost încheiată doar de război.

Dalio, la rândul său, consideră că problemele care afectează America astăzi fac parte dintr-un ciclu multianual de datorii, geopolitic și politic, de tipul celui care a subminat și alte puteri imperiale. Astfel, deși a prezentat recent câteva idei extrem de sensibile despre cum să se rupă acest ciclu (să zicem, cu un plan multianual de reducere a datoriilor în trei părți), Congresul pare să nu poată acționa, se plânge el. „E ca și cum ai fi pe o barcă care se îndreaptă spre stânci și toată lumea se tot ceartă dacă să vireze la stânga sau la dreapta.”

Politica, cu alte cuvinte, otrăvește încontinuu fântâna – nu doar pentru modelele economice anterior ingenioase ale lui Dalio, ci și pentru lumea mai largă a factorilor de decizie politică. Luați în considerare aceasta trăsătura definitorie a geoeconomiei; și amenințarea serioasă pe care o reprezintă acum.