Consiliul Superior al Magistraturii a prezentat avizul cu propuneri asupra proiectului de lege pentru modificarea unor acte normative si anume in partea ce se refera la Legea nr. 947/1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii.
Avizul CSM
I. Legea nr. 947/1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, art. 3, alin. (2) In componenta Consiliului Superior al Magistraturii intra judecatori si profesori de drept titulari, precum si Presedintele Curtii Supreme de Justitie, ministrul justitiei si Procurorul General care sunt membri de drept. […]
Consiliul Superior al Magistraturii sustine ideea continuta si in Opinia nr. 983/2020 din 20 martie 2020 a Comisiei de la Venetia CDL-AD(2020)001, de a exclude membrii de drept: ministrul justitiei si Procurorul General din componenta Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a asigura depolitizarea puterii judecatoresti si pentru a asigura principiul independentei sistemului judecatoresc in acest sens.
Totodata, CSM pledeaza pentru mentinerea calitatii de membru de drept al Consiliului a Presedintelui Curtii Supreme de Justitie, care detine statut de judecator si prin prisma competentelor detinute este initiat cu situatia din sistemul judecatoresc, activitatea judecatorilor, informatia aceasta fiind extrem de utila pentru activitatea CSM-ului.
De aceste opinii urmeaza sa se tina cont la modificarea Constitutiei la capitolul dat.
Privitor la alin.(3), CSM sustine pozitia autorului proiectului prin care se propune ca membrii Consiliului din randul profesorilor de drept titulari sa fie numiti de Parlament cu votul a 3/5 din deputatii alesi. Or, aceste propuneri intra in concordanta cu Avizul Amicus Curiae intocmit de Comisia de la Venetia la 16 noiembrie 2020, prin care s-a reiterat ca mandatul profesorilor titulari in exercitiu la data intrarii in vigoare a prezentei legi urmeaza sa fie cu votul a trei cincimi din deputatii alesi.
Referitor la alin. (4): Sase membri din randul judecatorilor sunt alesi in Consiliul Superior al Magistraturii prin vot secret de catre Adunarea Generala a Judecatorilor, dupa cum urmeaza: patru din cadrul judecatoriilor, unul din cadrul curtilor de apel si unul din cadrul Curtii Supreme de Justitie. […], Consiliul Superior al Magistraturii considera ca pentru a respecta mai bine proportionalitatea, echitatea si reprezentativitatea judecatorilor din fiecare nivel de instanta, numarul judecatorilor alesi la Adunarea Generala a Judecatorilor ar trebui sa fie in felul urmator: 3 judecatori din cadrul judecatoriilor, 2 judecatori din cadrul curtilor de apel si 1 judecator din cadrul Curtii Supreme de Justitie.
Totodata, a doua propozitie din acest aliniat dupa dispozitia ,,…mai mare numar de voturi…” de completat cu dispozitia ”[…] dar nu mai putin de 50% plus un vot din numarul judecatorilor care au votat”. La fel, propozitia urmeaza a fi completata cu sintagma: ”[…] din cadrul instantelor de judecata de nivelul pe care reprezinta candidatul”.
Cu referire la alin. (6) […] La solicitare, candidatii beneficiaza de reducerea cu 50% a sarcinii de munca pe perioada campaniei. Consiliul Superior al Magistraturii sustine ca aceasta scutire ar crea un impas in vederea supra-solicitarii volumului de lucru in cadrul judecatoriei vizate si astfel, va avea de suferit, atat corpul judecatoresc (care nu va avea calitatea de candidat), cat si justitiabilii. Drept alternativa, CSM propune ca ultima propozitie din acest aliniat sa fie substituita cu dispozitia: ”Candidatii la functia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii din randul judecatorilor sunt in drept sa difuzeze in randul judecatorilor pliante cu planul de activitate in CSM pe care si-l propun spre implementare, inclusiv prin publicarea acestora pe pagina web a CSM-ului.”
Referitor la lit. a) alin. (1) articolul 82 prin care se propune ca la functia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii din randul judecatorilor poate fi ales candidatul care are o vechime in functie de judecator de cel putin 3 ani efectiv lucrati; […]
Aceasta propunere nu poate fi acceptata in contextul in care potrivit prevederilor alin. (1) art. 10 Legea nr. 178/25.07.2014 cu privire la raspunderea disciplinara a judecatorilor, judecatorii din cadrul judecatoriilor pot fi alesi in Colegiul disciplinar (care potrivit art. 7 Legea nr. 947/19.07.1996 este un organ specializat din cadrul CSM-ului) doar in cazul in care au vechime in munca in functia de judecator de cel putin 6 ani.
Astfel, vechime in munca in functia de judecator de cel putin 6 ani, este necesara si pentru candidatii la functia de membru al CSM-ului, care este organul de autoadministrare judecatoreasca si prin efectul legii detine competenta sa verifice legalitatea hotararilor Colegiului disciplinar.
Totodata, prin alin. (2) art. 116 din Constitutia Republicii Moldova este instituita prevederea ca judecatorii care au sustinut concursul sunt numiti in functie pentru prima data pe un termen de 5 ani. Dupa expirarea termenului de 5 ani, judecatorii vor fi numiti in functie pana la atingerea plafonului de varsta, stabilit in conditiile legii.
Respectiv, pot aparea situatii in care un judecator cu o experienta de 3 ani de vechime in munca va accede in CSM, iar ulterior nu va fi numit in functie pana la atingerea plafonului de varsta.
In acest context, Consiliul Superior al Magistraturii vine cu propunerea de a inlocui termenul la vechimea in functia de judecator de cel putin 6 ani efectiv lucrati. Astfel, se va asigura un echilibru intre experienta de munca acumulata si cunostintele bazate pe o practica reala in vederea autoadministrarii sistemului judecatoresc.
In partea ce se refera la art. II – art. 232 din Legea nr. 514/1995 privind organizarea judecatoreasca - Adunarea Generala a Judecatorilor, alin. (4) Adunarea Generala a Judecatorilor este deliberativa daca la ea participa majoritatea simpla a judecatorilor in exercitiu. […] Participarea la Adunarea Generala are loc prin prezenta in sala si prin teleconferinta. […]
Notiunea de ,”majoritate simpla” este expusa in alin. (2) art. 135 Cod administrativ (Legea nr. 116/19.07.2018). Potrivit acestor prevederi legale, majoritatea simpla reprezinta cel putin jumatate plus unu din numarul membrilor prezenti.
In acest context , prevederile continute in proiectul de lege la acest capitol, ar permite ca un numar de judecatori nesemnificativ, prezenti la Adunarea Generala a Judecatorilor (organul de autoadministrare judecatoreasca) sa decida asupra unor chestiuni de principiu cu privire la activitatea judecatoreasca.
Consiliul Superior al Magistraturii sustine ideea ca pentru a respecta principiile aplicate intr-un stat de drept ce se refera la asigurarea realizarii practice a principiului autoadministrarii puterii judecatoresti, este necesar ca Adunarea Generala a Judecatorilor sa fie considerata deliberativa daca numarul de judecatori participanti este de cel putin 2/3 din numarul judecatorilor in exercitiu.
Aceasta propunere vine in concordanta si cu criteriile de selectare a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii din randul profesorilor de drept titulari, cu privire la care, in proiect se propune sa fie numiti de Parlament cu votul a 3/5 din deputatii alesi.
Prezenta judecatorilor la Adunarea Generala a Judecatorilor prin teleconferinta, ar permite in situatii de pandemie de a desfasura AGJ, insa aceasta posibilitate ar trebui decisa nemijlocit de catre membrii CSM-ului, in contextul circumstantelor de fapt sau a situatiei epidemiologice din tara.
In partea ce se refera la alin. (4) art. IV. prin care se propune ca Regulamentul cu privire la organizarea si desfasurarea Adunarii generale a Judecatorilor, sa fie elaborat de CSM in termen de 20 zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi, Consiliul considera termenul de 20 zile insuficient pentru elaborarea unui astfel de Regulament, avand in vedere faptul ca desfasurarea Adunarii prin sistemul de teleconferinta implica antrenarea unor specialisti in domeniul IT, dezvoltarea unei aplicatii speciale de e-votare, un echipament costisitor, examinarea posibilitatii aplicarii semnaturii electronice prin prisma respectarii votului secret. Respectiv, pentru implementarea acestor propuneri este necesar a fi alocate surse financiare suplimentare din bugetul de stat, precum si necesitatea consultarii proiectului Regulamentului cu judecatorii instantelor de judecata.
Complementar, Consiliul Superior al Magistraturii recomanda aceleasi amendamente mentionate supra valabile si pentru art. III - Legea nr. 3/2016 cu privire la Procuratura, in partea ce se refera la activitatea Consiliului Superior al Procurorilor.