În timp ce procurorii încearcă să demonstreze traseul financiar al zecilor de milioane de dolari, apărarea lui Vladimir Plahotniuc operează pe mai multe fronturi, spun analiștii. Pe de o parte, avocații solicită transparență totală și propun transmiterea live a procesului, o cerere care a aprins discuții privind impactul asupra martorilor. Pe de altă parte, lista extinsă de martori cerută de apărare este suficient de amplă pentru a încetini ritmul normal al ședințelor, iar experții consideră că astfel se construiește și o strategie de diluare a răspunderii, prin invocarea implicării mai multor actori politici și instituționali.
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV: „Vorbim despre 40 de milioane de dolari și 3,5 milioane de euro spun procurorii pe care i-ar fi furat din Banca de Economii și Banca Socială, asta urmează să demonstreze procurorii în instanță. Ne interesează solicitarea de proces public. Apărarea a cerut ca acest proces să fie transmis practic live. Ce înseamnă un proces public și dacă e posibil ca un proces să fie transmis live?”
Ștefan GLIGOR, AVOCAT: „Prin definiție, toate procesele sunt publice, cu excepția celor care sunt declarate ca fiind examinate în ședințe închise pe motive de securitate națională. De principiu toate ședințele sunt publice.”
Observatorul Fadei Nagacevschi consideră că transparența ar putea chiar întări încrederea în justiție.
Fadei NAGACEVSCHI, OBSERVATOR: „Există dosare strategice în Moldova pentru unele state unde transmisiunea live ar fi în interesul restabilirii încrederii în justiție. Dosarul acesta este de o importanță strategică pentru țară, pentru credibilitatea justiției.”
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV: „Care este diferența dintre un proces transmis live și justiția televizată?”
Ștefan GLIGOR, AVOCAT: „Foarte mare. Justiția televizată este să pui ștampile și să dai verdict și de exemplu o fac politicienii care mai au studii juridice, vorbesc nu prin acuzații directe.”
Analistul Andrei Curăraru a explicat că un proces transmis live nu ar fi spectaculos, însă cererea are și o componentă strategică.
Andrei CURĂRARU, ANALIST: „În Moldova un proces transmis live nu ar fi atât de spectaculos. Vedem citirea monotonă a unor documente. Cererea se leagă de lista enormă de martori solicitată de Plahotniuc. Un martor nepregătit pentru camere se poate simți presat, iar aceasta este o strategie despre care se vorbește puțin. Orice decizie controversată va fi ulterior folosită pentru a susține că procesul a fost viciat. Discuțiile procesuale pot dura la nesfârșit. Văd și o posibilă presiune asupra martorilor, pentru că garanțiile lor sunt mai mult formale.”
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV: „Apărarea a cerut audierea a 164 de martori, iar instanța a aprobat 27. Apărarea a cerut atâția martori ca să tărăgăneze procesul?”
Ștefan GLIGOR, AVOCAT:„Acum este dreptul dânsului să o facă, iar instanța examinează temeinicia invocării și audierii acestor martori. (…) Toate aceste lucruri durează și inevitabil acest proces va dura.”
Fadei Nagacevschi atrage atenția că numele unor persoane relevante au fost excluse de pe lista martorilor.
Fadei NAGACEVSCHI, OBSERVATOR: „Democrația europeană este una procedurală. Contează și calitatea procesului. Chiril Gaburici, conducerea Procuraturii Generale, conducerea PCCOCS, Igor Dodon – toți aveau roluri la momentul respectiv. Societatea spune că au fost implicați, dar au fost excluși de pe listă.”
Discuția a evoluat către strategia generală a apărării lui Plahotniuc.
Ștefan GLIGOR, AVOCAT:„Strategia de apărare a lui Plahotniuc, pe care o am este să demonstreze că nu a exercitat trafic de influență, corupere activă, pasivă și nu a creat un grup criminal sau organizație criminală legată de îmbogățire ilicite a membrilor acestui grup. Și va încerca să spună că a existat oameni, numiți de către Parlament în funcțiile pe care le-au deținut în mod public și oficial, precum că nu are nicio legătură și atribuție și care au acționat din situația economică pe care o avea RM în acel moment. Eu cred că asta va fi strategia. Plahotniuc nu a deținut funcții în stat, înafară de acea de vicepreședinte a Parlamentului și deputat la care a renunțat și va zice că eu am fost un simplu deputat.”
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV:Și cum demonstrezi că nu a fost?
Ștefan GLIGOR, AVOCAT: „Dacă voi îmi invocați și vreți să îmi demonstrați că eu am orchestrat și că oamenii mei, conduși de mine au făcut acest lucru, puneți probele pe masă. Înregistrări audio, documente sau indicații semnate de mine sau într-un alt mod probatic că au fost date de mine. Și în proces penal ce poți face, proba martorului, invoci martorul, invoci proba care poate fi scrisă, care poate fi video sau audio. Și reeșind din probatoriul care a fost acumulat de procuratură va încerca să se apere și să demonstreze propria nevinovăție.”
Totodată, Gligor indică și ce probe pot deveni decisive în acest dosar.
Ștefan GLIGOR, AVOCAT: „Există companii care au beneficiat de zeci de milioane de dolari care au ajuns, conform acuzării, în conturi afiliate lui Plahotniuc. Dacă transferurile sunt probate și beneficiarul final este stabilit, cazul devine un șah și mat. Poți dovedi spălarea de bani.”
Analistul Andrei Curăraru a descris strategia de apărare în patru cuvinte: „neagă, încetinește, apără, degradează”.
Andrei CURĂRARU, ANALIST: „El va încerca să nege faptele probate, să difuzeze responsabilitatea, să arate câți oameni au fost implicați. Încetinirea poate crea spațiu de negociere pe alte dosare, cum e Kuliok. Tergiversarea este o strategie des utilizată. E mai important ca procesul să fie corect decât rapid.”
Analistul a făcut referire și la „vidiotecă”, despre care se vorbește în spațiul public.
Andrei CURĂRARU, ANALIST: „Nu exclud că ar mai putea fi oameni din politică chemați la audieri. Există acea vidiotecă vehiculată în spațiul public, care ar putea fi folosită pentru influențarea procesului.”
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV:„Vidiotecă vă referiți la imagini compromițătoare, despre care se vorbește că ar avea cu diferite personaje și oamenii se tem să nu fie șantajați?”
Andrei CURĂRARU, ANALIST:„Nu știu dacă putem să mai revenim odată la domnul Filat, dar pe cazul acesta am văzut foarte bine că există înregistrări care au apărut în spațiul public, ne dăm seama că și înregistrările din dosarul Kuliok puteau să vină din partea lui Plahotniuc și în spațiul public se vehiculează că nu sunt singurele înregistrări.”
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV:„Cât de sincere vor fi mărturiile lor în instanță, ei înainte trebuie să se gândească că spună ceva ce ar fi în detrimentul lor?”
tefan GLIGOR, AVOCAT: „Cu certitudine.”
Lorena BOGZA, PREZENTATOARE PRO TV: „Și cum putem conta pe obiectivitatea lor în cazul acesta?”
tefan GLIGOR, AVOCAT: „Probele pe care eu le văd principale sunt acei bani care au ajuns pe conturile care sunt afiliate lui Plahotniuc. Atunci există o șansă ca acesta să fie condamnat. Eu cred că dacă dosarul a ajuns în instanță sunt suficiente probe, că ar fi mare păcat ca după șase ani procuratura nu s-ar fi justificat bani și cheltuielile pentru măcar atâta.”