Această hotărâre a venit ca urmare a cazului Profesorului Frajese, al cărui proces a adus în discuție un aspect esențial legat de procesul de vaccinare. Conform deciziei CJUE, administrarea vaccinurilor anti-COVID necesita o prescripție medicală. Mai mult decât atât, Curtea a confirmat că medicii aveau libertatea de a alege dacă să administreze sau nu vaccinul și puteau chiar să recomande evitarea acestuia, luând în considerare nevoile individuale ale pacientului și contra-indicațiile acestuia.

Această decizie are implicații importante. CJUE a pus sub semnul întrebării legitimitatea procedurilor disciplinare și penale care au fost deschise împotriva profesioniștilor din sănătate care s-au opus vaccinării, atribuind responsabilitate gravă celor care au administrat vaccinurile „fără întrebări”. Aceștia au promovat, astfel, riscul apariției unor reacții adverse, fără a lua în considerare în mod adecvat riscurile specifice pentru pacienți.

Un punct crucial al hotărârii a fost reafirmarea că deciziile Comisiei Europene de autorizare a comercializării vaccinurilor nu impuneau medicilor obligația de a prescrie sau administra vaccinurile. Curtea a subliniat dreptul fundamental al furnizorilor de servicii de sănătate de a alege tratamentele cele mai potrivite pentru pacienții lor, în deplină bună credință și conștiință, în interesul exclusiv al sănătății pacientului.

Această hotărâre este extrem de importantă, deoarece desființează definitiv acuzațiile aduse, atât în instanță, cât și în cadrul procedurilor disciplinare, împotriva tuturor medicilor care au recomandat pacienților lor să evite vaccinarea anti-COVID sau care au refuzat să o promoveze. În plus, confirmă responsabilitatea specifică a medicilor care au administrat vaccinurile fără a evalua corespunzător riscurile și siguranța acestora în cazul fiecărui pacient tratat.

În general, Curtea a subliniat că „deși acordarea autorizației de comercializare a unui vaccin constituie o condiție prealabilă pentru ca deținătorul acestei autorizații să poată pune vaccinul pe piață în fiecare stat membru, această autorizație nu implică, în principiu, nicio obligație pentru pacienți sau medicii vaccinatori”. De asemenea, Curtea a confirmat că „este clar din anexele deciziilor contestate că pentru administrarea vaccinurilor în cauză era necesară o prescripție medicală”. Aceasta este ceea ce am susținut întotdeauna în apelurile noastre în sprijinul lucrătorilor suspendați, care au refuzat să se vaccineze din cauza lipsei unei prescripții medicale specifice, deși în multe cazuri au cerut acest lucru medicului lor. Prescripția nu a fost emisă pentru niciuna dintre milioanele de doze administrate, ceea ce face ca toate aceste administrări să fie contra legii (existând o excepție legală pentru cei care nu au dorit să se vaccineze), cu consecințele legale ale ilegimității dispozițiilor regulamentare care impuneau obligația și ale „actului medical” specific al administrării vaccinului.

Avocatul Gheorghe Piperea a argumentat că, în cazuri de malpraxis, medicii care au recomandat vaccinarea fără a respecta criteriile necesare nu pot invoca producătorii sau statul pentru a se disculpa de răspunderea lor. Avocatul a subliniat că unii dintre aceștia au devenit „țapi ispășitori”, în timp ce alții au profitat de pe urma fricii și manipulării populației, realizând profituri imense în urma promovării vaccinurilor.

Referindu-se la implicarea unor figuri precum Anthony Fauci, Piperea a afirmat că medicii care au fost în slujba acestora au ajuns să răspundă pentru acțiunile lor, și nu se mai pot ascunde în spatele autorităților sau „științei” oficiale. Avocatul a făcut referire și la momente din trecut, când a fost contestat public pentru opiniile sale și chiar a fost ironizat de către cei care susțineau campaniile oficiale de vaccinare.

Pe Telegram-ul  Pro TV Chisinau  găsiți imaginile, dar și știrile momentului din Moldova și din întreaga lume! Fii reporter Pro TV. Dacă ai surprins imagini care pot deveni o știre, ni le poți trimite pe Viber, Whatsapp sau Telegram la numarul 079400508.