Curtea Europeana a Drepturilor Omului a pronuntat hotararea: o moldoveanca, deranjata de muzica unui restaurant din apropierea casei, va primi despagubiri, scrie Bizlaw.md
Potrivit circumstantelor cauzei, in anul 2003 administratorii unui restaurant au efectuat mai multe lucrari de reconstructie a acestuia, in rezultatul carora apartamentul reclamantei, amplasat in imediata vecinatate, a fost deteriorat. Reclamanta a depus mai multe plangeri in fata autoritatilor in legatura cu acest fapt.
Potrivit raportului de expertiza tehnica, expertul tehnic a identificat doua cauze posibile ale aparitiei fisurilor din apartamentul reclamantei. Prima cauza se refera la lipsa unei conexiuni intre acoperisul restaurantului si cel al apartamentului reclamantei, iar a doua cauza este legata de reconstructia neautorizata a apartamentului nr. 6, care avea un perete comun cu apartamentul reclamantei. De asemenea, expertul a concluzionat ca starea tehnica a constructiei corespundea cu cerintele normelor cu privire la durabilitate si stabilitate, iar lucrarile de reconstructie a restaurantului nu puteau provoca deteriorarea apartamentului reclamantei.
In perioada 2004-2005, reclamanta s-a plans autoritatilor cu privire la zgomotul provocat de activitatea restaurantului si nerespectarea orelor de program. Directorul restaurantului a fost sanctionat de mai multe ori pentru tulburarea linistii in timpul noptii, iar primarul orasului Chisinau a decis sa stabileasca programul de inchidere a restaurantului la ora 23:00. Cu toate acestea, reclamanta a sustinut ca orele de inchidere a restaurantului nu au fost respectate, iar autoritatile nationale nu ar fi intreprins masurile necesare pentru a remedia aceasta problema.
La 14 martie 2004, reclamanta a initiat o actiune in judecata, solicitand despagubiri pentru prejudiciul material provocat locuintei sale in rezultatul efectuarii lucrarilor de reconstructie a restaurantului, precum si pentru prejudiciul moral provocat de nivelul ridicat de zgomot in timpul activitatii restaurantului.
La 19 decembrie 2005, Judecatoria Centru, mun. Chisinau a admis actiunea reclamantei si a dispus incasarea in beneficiul acesteia a prejudiciului material si moral solicitat.
La 25 aprilie 2006, Curtea de Apel Chisinau a admis apelul declarat de catre directorul restaurantului, a respins apelul reclamantei, a casat integral hotararea primei instante si a emis o noua hotarare prin care actiunea reclamantei cu privire la recuperarea prejudiciului material si moral a fost respinsa.
La 11 octombrie 2006, Curtea Suprema de Justitie a mentinut decizia instantei de apel din 25 aprilie 2006, mentionand ca, potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica, starea tehnica a constructiei corespundea cerintelor normelor cu privire la durabilitate si stabilitate, iar lucrarile de reconstructie a restaurantului nu puteau provoca slabirea casei de locuit a reclamantei. Instanta de recurs nu a motivat plangerile reclamantei cu privire la zgomotul provocat de activitatea restaurantului.
In fata Curtii, reclamanta s-a plans in baza Articolelor 6, 8 si 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia), invocand ca deciziile Curtii de Apel Chisinau din 25 aprilie 2006 si a Curtii Supreme de Justitie din 11 octombrie 2006 nu fusesera motivate suficient si ca autoritatile nationale nu au intreprins masurile necesare in vederea contracararii incidentelor de tulburare a linistii pe timp de noapte in urma activitatii restaurantului.