Curtea Europeana a Drepturilor Omului a emis hotararea in cauza lui Anatol Matasaru, prin care a constatat violarea articolelor 10 cu privire la dreptul la libera exprimaresi 5 § 1 - dreptul la libertate si siguranta. Astfel CtEDO a dispus incasarea din contul Guvernului Republicii Moldova in beneficiul reclamantului a sumei de 7 650 de euro.
Potrivit circumstantelor cauzei, reclamantul a organizat o actiune de protest solitara in fata Procuraturii Anticoruptie. Acesta a initiat actiunea de protest in legatura cu presupuse fapte de coruptie care nu erau investigate de institutia vizata. In cadrul protestului, a instalat o toaleta si s-a prefacut ca o foloseste dand jos pantalonii si stand pe ea. El a fost retinut in aceeasi zi si plasat in detentie pentru 72 de ore. Acestuia i-a fost inaintata invinuirea in legatura cu comiterea infractiunii de huliganism.
La expirarea termenului de 72 de ore, politistii au refuzat sa-l elibereze, chiar daca erau obligati de lege. In urma implicarii avocatului si altor politisti (avocatul reclamantului a denuntat retinerea ilegala a reclamantului la serviciu 902), un echipaj de politie al serviciului 902 care a intervenit la fata locului, l-a eliberat pe reclamant. Reclamantul a depus o plangere penala impotriva politistilor in legatura cu retinerea sa ilegala. Procuratura a refuzat pornirea unei cauze penale, iar solutia a fost mentinuta de instantele de judecata.
Potrivit Promo-LEX, Prin sentinta Judecatoriei Chisinau (sediul Buiucani) din 20 martie 2018, a fost incetat procesul penal privind acuzarea lui Anatol Matasaru in comiterea infractiunii prevazute de art. 287 alin. (1) Codul penal (Huliganism), deoarece fapta acestuia constituie contraventia prevazuta de art. 354 Cod contraventional (Huliganismul nu prea grav).
Anatol Matasaru a fost recunoscut vinovat in comiterea contraventiei prevazute de art. 354 Cod contraventional, cu incetarea procesului contraventional din motivul expirarii termenului de prescriptie pentru tragerea la raspundere contraventionala. In final, Apelul reclamantului cu privire la fondul cauzei nu a fost examinat de Curtea de Apel, iar Curtea Suprema de Justitie a respins recursul sau pe motive de drept.
Reclamantul s-a plans la CtEDO ca retinerea sa a fost arbitrara si contrara articolului 5 § 1 din Conventie. De asemenea, el a invocat incalcarea dreptului sau la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de articolul 10 din Conventie. In consecinta, Curtea a formulat intrebari Guvernului cu privire la existenta sau inexistenta acestor violari.
Curtea retine ca reclamantul a fost acuzat mai intai de o infractiune prevazuta de Codul Penal si plasat in detentie din acest motiv, pentru a fi, in cele din urma, gasit vinovat de huliganism nu prea grav. Gasirea sa vinovat s-a intemeiat pe faptul ca, in timpul protestului sau in fata Procuraturii Anticoruptie, a folosit o expresie licentioasa, adresandu-se ofiterului de serviciu si pentru ca a simulat defecarea intr-un loc public, jignind astfel trecatorii si insultand institutia Procuraturii Anticoruptie.
Curtea retine ca intentia reclamantului a fost de a atrage atentia asupra problemelor din activitatea institutiei, subiect care ar putea fi considerat de interes public. Cuvintele licentioase folosite de el pentru a se adresa politistului de serviciu nu aveau scopul de a-l insulta, ci erau partea a discursului sau. Mai tarziu, chiar politistul de serviciu a declarat in cursul procedurii judiciare ca nu s-a simtit insultat de cuvintele reclamantului. Curtea este de acord ca protestul organizat de reclamant a fost extravagant si ar putea fi considerat socant sau deranjant pentru unii. Cu toate acestea, nimeni in timpul procedurilor interne si in cadrul procedurii in fata Curtii nu a pus sub semnul intrebarii faptul ca a fost o simpla prestatie a sa si ca nu a existat o expunere indecenta din partea reclamantului. In plus, protestul reclamantului a fost foarte scurt si a durat doar vreo zece minute, timp minim necesar pentru a fi inregistrata de jurnalistii prezenti. Nu a insultat niciun procuror, ci doar a pus in discutie activitatea institutiei.
Avand in vedere cele de mai sus, Curtea considera ca, in imprejurarile prezentei cauze, nu a fost furnizata nici o justificare pentru ingerinta in dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Tratamentul care i-a fost aplicat, prin insasi natura sa, nu numai ca a avut repercusiuni negative asupra reclamantului, ci ar putea sa descurajeze si alte persoane sa-si exercite libertatea de exprimare. Astfel, ingerinta in dreptul reclamantului la libertatea de exprimare nu poate fi considerata proportionala, iar motivele prezentate nu pot fi considerate suficiente.
Referitor la incalcarea articolului 5 § 1 (dreptul la libera exprimare), Curtea reaminteste ca actiunile reclamantului au constituit un discurs protejat in temeiul articolului 10 din Conventie si ca nu exista nicio justificare pentru ingerinta in dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. Aceasta constatare este suficienta pentru a considera ca detentia reclamantului in asemenea imprejurari a fost una arbitrara. De asemenea, Curtea noteaza ca arestarea reclamantului a fost posibila numai datorita acuzatiei initiale, care a fost ulterior recalificata, in ciuda lipsei oricarei violente sau rezistente si ca reclamantul a fost arestat cu mai mult de 24 de ore dupa protest.
Avand in vedere cele de mai sus si luand in considerare constatarile sale cu privire la plangerea reclamantului in temeiul articolului 10 din Conventie, Curtea a ajuns la concluzia ca detentia reclamantului pentru mai mult de trei zile a fost arbitrara in sensul articolului 5 § 1. a Conventiei.
Prin urmare, Curtea a dispus achitarea din contul Guvernului Republicii Moldova in beneficiul reclamantului, in termen de trei luni, a sumei de 5,850 Euro in calitate de prejudiciu moral, dar si a sumei de 1,800 Euro cu titlu de costuri si cheltuieli de reprezentare.
Potrivit Avocatului Asociatiei Promo-LEX, Vadim Vieru, Curtea constata ca reclamantului i-a fost incalcat dreptul la libertatea de exprimare, iar ingerinta realizata de autoritati este una ingrijoratoare. In lumina incalcarii dreptului la libertatea de exprimare, retinerea reclamantului la fel a fost arbitrara si a avut drept scop evident de a preveni actiuni de protest ale reclamantului, organizate traditional de ziua procuraturii.”