Curtea Constitutionala a declarat inadmisibila cererea Domnicai Manole de revizuire a Hotararii privind alegerea presedintelui Curtii Constitutionale si a Hotararii privind alegerea unui judecator care va exercita functiile Presedintelui Curtii Constitutionale in timpul absentei acestuia.
Pentru functia de Presedinte al Curtii Constitutionale au fost inaintate candidaturile domnului Vladimir Turcan si doamnei Liuba Sova. Domnul Vladimir Turcan a acumulat patru voturi, iar doamna Liuba Sova a acumulat doua voturi.
Autoarea cererii a invocat faptul ca exista o suspiciune rezonabila privind trucarea votului secret pentru functia de Presedinte al Curtii Constitutionale, vot exprimat in cadrul adoptarii Hotararii Curtii Constitutionale. Potrivit acesteia, suspiciunile care planeaza in privinta legalitatii adoptarii hotararilor nu pot fi verificate si nu pot fi inlaturate decat pe calea revizuirii.
Examinand admisibilitatea cererii, Curtea a trebuit sa verifice respectarea conditiilor revizuirii prevazute de articolului 72 alin. (1) lit. a) din Codul jurisdictiei constitutionale.
Curtea a observat ca motivul invocat al revizuirii prevazute de articolul 72 din Codul jurisdictiei constitutionale consta in aparitia unor noi imprejurari, necunoscute la data pronuntarii hotararii, daca aceste imprejurari sunt de natura sa schimbe esential hotararea. Prin urmare, Curtea a trebuit sa constate daca imprejurarile invocate de Domnica Manole sunt de natura sa schimbe in mod esential hotararea.
Pentru a elucida existenta imprejurarilor care ar schimba in mod esential hotararea, Curtea a solicitat o precizare din partea doamnei judecator Liuba Sova, pe ale carei afirmatii si-a fundamentat cererea doamna judecator Domnica Manole.
Doamna judecator Liuba Sova i-a prezentat Curtii o precizare potrivit careia, la momentul votului, a „avut incredere in legalitatea, independenta si impartialitatea acestui proces de vot”. Sova a considerat ca „rezultatul votului secret exprimat in plenul Curtii este corect, legal” si a declarat ca nu-l contesta si nicidecum nu-l pune la indoiala, din punct de vedere procedural.
Judecatorul Liuba Sova a sustinut ca a primit mesaje pe telefon de la o persoana a carei identitate nu a divulgat-o, mesaje pe care, insa, nu le-a citit inainte de procesul de vot, ci abia luni (19 august 2019), dupa orele de munca. Liuba Sova a afirmat ca votul nu i-a fost influentat.
Curtea a considerat ca, din perspectiva temporala, nu a putut fi exercitata vreo influenta asupra doamnei judecator Liuba Sova, in votul exprimat pentru presedintia Curtii Constitutionale. Curtea a retinut si faptul ca doamna judecator Liuba Sova a afirmat ca a votat pentru propria ei candidatura.
Mai mult, Procesul-verbal nr. 1 al sedintei judecatorilor Curtii Constitutionale din 19 august 2019, semnat de fiecare judecator al Curtii, contine raportul voturilor exprimate. Astfel, judecatoarea Liuba Sova a acumulat doua voturi, iar judecatorul Vladimir Turcan a acumulat patru voturi. Procesul-verbal se bazeaza pe buletinele de vot completate, al caror continut il consemneaza. In afara de acest fapt, la procedura de vot nu au participat alte persoane in afara de judecatorii Curtii, imprejurare care exclude orice pretins trucaj al procesului de vot pentru functia de Presedinte al Curtii Constitutionale, fapt confirmat de toti cei sase judecatori.
Curtea a considerat ca imprejurarile invocate de Domnica Manole ca temei de revizuire nu sunt de natura sa schimbe esenta Hotararilor Curtii Constitutionale nr. AG-6 si AG-7 din 19 august 2019.