Mircea Geoana: Noi spunem foarte clar Federatiei Ruse - ”Daca repetati acest scenariu de agresivitate, costul pentru voi va fi mult mai sever decat ce s-a intamplat dupa anexarea Crimeei” - INTERVIU

Mircea Geoana: In primul rand, vreau sa subliniez faptul ca in paralel cu vigilenta sporita pe care o acordam acestei situatii fara precedent in ultimii 30 de ani - mobilizarea masiva de forte militare rusesti intr-o menghina pe trei laturi in jurul Ucrainei – avem in continuare o dimensiune politica si diplomatica pe care o incurajam si noi de la NATO. Avem convorbirea telefonica reinnodata intre presedintele Biden si presedintele Putin, Antony Blinken si Serghei Lavrov au discutiile lor. Deci noi suntem in continuare vigilenti, prudenti si lucizi, pe de o parte, dar si doritori sa incurajam dialogul, diplomatia si o solutionare politica a unei situatii care poate sa devina una dintre cele mai complicate din ultimele decenii. Toate informatiile pe care le avem spun ca exista o mobilizare extrem de masiva pregatita intr-o succesiune potentiala: decizie la Kremlin, executie pe teren in Ucraina, care poate sa se intample in orice moment. Noi nu spunem ca este iminent atacul. Spunem ca in acest moment Federatia Rusa si-a construit in jurul Ucrainei forte, logistica, elemente de comanda si control care, in cazul in care presedintele Putin va da ordinul de agresiune militara impotriva Ucrainei, pot actiona intr-un timp foarte scurt. Suntem intr-un moment de risc sporit ca decizia de la Kremlin sa fie una agresiva.

De ce acum?

Pentru ca vedem exercitiul militar masiv din Belarus, care este un element de preocupare pentru noi. In Crimeea sunt nave militare rusesti, plus declaratii ale liderilor separatisti din Donetsk si Luhansk, care par sa pregateasca terenul pentru o provocare, pentru o inscenare, in care sa se pretinda ca Ucraina incepe un conflict si Federatia Rusa raspunde.

Presedintele SUA a avertizat ca Rusia ar putea deveni victima unor sanctiuni extrem de puternice in cazul in care va agresa Ucraina. Ce inseamna, concret, aceste sanctiuni?

Federatia Rusa este agresorul, nu este victima. Si este un agresor repetat la adresa integritatii teritoriale a vecinilor sai. Evident ca ne gandim la 2014 – anexarea ilegala a Crimeei, trupe in Transnistria (de 30 de ani), trupe in Georgia (de aproape 30 de ani), trupe in Caucaz. Este un fel de metoda de lucru a Federatiei Ruse, este agresorul de serviciu in aceasta regiune. O reactie, de care vorbeste presedintele SUA, inseamna ca Federatia Rusa sa suporte consecintele actiunilor sale agresive. Asta vorbim cu totii in Occident. NATO nu este in sine o organizatie care sa impuna sanctiuni, dar observati aceasta unitate ireprosabila intre NATO, UE, Marea Britanie, G7. In clipa de fata exista o unitate impecabila in interiorul intregului Occident politic. Noi spunem foarte clar Federatiei Ruse: ”Daca repetati acest scenariu de agresivitate, costul pentru voi – economic, tehnologic,  reputational- va fi mult mai sever decat ce s-a intamplat dupa 2014”. Speram ca intr-o analiza cost-beneficiu, intr-o evaluare a avantajelor versus dezavantajele unei eventuale actiuni militare a Federatiei Ruse, cand vor trage linia, la Kremlin, sa vada ca ies pe minus.

Ce urmareste Vladimir Putin: sa blocheze aderarea Ucrainei la NATO, sa refaca o parte din URSS, sa creeze o zona tampon?

Nu sunt in situatia sa analizez elementele de calcul strategic, politic intern, economic sau psihologic. Noi constatam actiunile, noi nu judecam ce este in spate. Putem anticipa anumite scenarii. Banuiesc ca este un cumul de motive: de natura politica, strategica, economica. Noi constatam, de fapt, ca un regim autoritar, care este foarte agresiv in interior impotriva opozitiei, care nu ezita sa elimine sau sa puna in spatele gratiilor opozitia democratica, este un model de agresivitate interna si externa. Se pare ca, la Moscova, au ajuns la concluzia ca agresivitatea este mai utila decat colaborarea. Este gresit. Intotdeauna agresivitatea naste contra-reactii si absolut tot ce si-a propus Federatia Rusa in ultimii ani – mai multa influenta in spatiul ex-sovietic, mai putina prezenta NATO pe Flancul Estic, o voce mai respectata si puternica in concertul natiunilor la nivel international – a iesit exact pe dos: ucrainenii nu voiau in NATO si in Europa decat o minoritate de 20% - acum sunt 65%; Federatia Rusa nu a dorit trupe NATO pe Flancul Estic – uitati trupe NATO pe Flancul Estic si abia este inceputul unei prezente consolidate. Acel tip de dezinformare, care spune ca NATO, de fapt, a generat aceasta reactie din partea Federatiei Ruse...

Ca NATO a provocat Rusia...

Este absolut neadevarat. Pana in 2014, pana la ocuparea ilegala a Crimeei, NATO nu a avut nicio forma de prezenta permanenta pe Flancul Estic, si nu pentru ca doream sa transmitem un mesaj catre Federatia Rusa, ci pentru ca nu era un climat de securitate care sa impuna o astfel de decizie. Primele grupuri de lupta NATO au fost in zona Marii Baltice din 2016. Abia acum vor discuta ministrii apararii, saptamana viitoare, despre un grup de lupta in zona Marii Negre, in Romania. Iar prezenta noastra este una neprovocatoare, prudenta, vigilenta si pur defensiva. Eu vad ca aceasta decizie a Federatiei Ruse, de a fi foarte agresiva in intern si in extern, este o carte perdanta. Este mai buna colaborarea, este mai buna o relatie, daca nu de dragoste, macar predictibila cu Occidentul, de care depinde si economia Federatiei Ruse. Mesajul nostru e ca dorim o relatie constructiva si predictibila cu Federatia Rusa. Secretarul general al NATO a trimis propuneri scrise Federatiei Ruse, inca asteptam un raspuns. Ne-au solicitat in mod imperios sa raspundem in scris. Am raspuns in scris, pentru ca asa e normal intr-o conversatie civilizata. La randul nostru, asteptam raspunsul si speram sa fie unul pozitiv. Este o alegere pe care Federatia Rusa trebuie sa o faca, noi speram ca diplomatia si dialogul politic sa prevaleze.

Am vazut zilele trecute imaginile pe care le asteptau, de fapt, bunicii nostri: au venit americanii in Romania. Suntem siguri ca nu vom fi abandonati?

Exista in mintea noastra, de la inaintasii nostri – si pe buna dreptate, pentru ca istoria si geografia natiunii romane au fost intotdeauna complicate - ce inseamna sfere de influenta in Europa si jocul intre marile puteri. De multe ori am fost de partea castigatoare – Romania mare, unirea Principatelor, cand razboiul Crimeei a fost favorizant pentru noi. Niciodata in istoria natiunii romane, dar niciodata, Romania nu avut garantii mai certe, mai clare, mai sigure, mai redutabile de securitate decat avem astazi. Decizia noastra de a adera la NATO – imi aduc aminte ca eram ministru de Externe si am ridicat steagul Romaniei la NATO - a fost una dintre cele mai importante decizii, cu consecinte pentru securitatea Romaniei. Suntem protejati de NATO, iar armata romana este astazi mai bine pregatita, mai bine inzestrata. Am fost impreuna cu secretarul general NATO Jens Stoltenberg – si rar mergem impreuna intr-un loc - la Mihail Kogalniceanu, pentru a saluta trupele americane, germane, italiene. De asemenea, salutam decizia Frantei, care a anuntat ca-si doreste sa fie natiune-cadru pentru viitorul grup de lupta din NATO. Pentru a fi extrem de clar: Romania nu a avut niciodata garantii de securitate mai serioase, iar faptul ca suntem in NATO reprezinta intr-un fel, ca arhitectura de securitate, cea mai buna decizie a natiunii romane in secole.

Daca nu eram in NATO, eram astazi in situatia Ucrainei?

Nu-mi place sa lucrez contrafactual. E foarte tentant sa spui ce ar fi fost daca. In schimb, eu ma uit ce se intampla cu vecinii care nu sunt in NATO si vad o Federatie Rusa foarte agresiva. Nu este un vecin al Federatiei Ruse, de la Belarus - care este intr-o situatie de cedare de suveranitate destul de accelerata, pana la Republica Moldova - cu Transnistria, Ucraina - cu Donbas si Crimeea, Georgia – cu Osetia de Sud si Abhazia, toti vecinii Federatiei Ruse au fost supusi, intr-o forma sau alta, unor presiuni inclusiv militare. Eu pot sa spun un singur lucru: Har, Domnului ca suntem in NATO! Har, Domnului ca suntem in UE! Eu nu voi spune niciodata ca in Occident totul este o poezie, o feerie, ca totul este roz. Nu, sunt multe lucruri de corectat, dar daca ma uit la alternativa, asta inseamna dictatura din nou, autocratie, insecuritate. Nu cred ca exista vreo problema de a alege calea occidentala, pe care Romania a ales-o. Deci suntem la adapost in NATO.

Mircea Geoana: De la drumul lui Stefan cel Mare, unde este granita actuala a Romaniei, pana in Norvegia, tarile NATO nu sunt in pericol. Nu e totul roz in Occident, dar alternativa inseamna dictatura

Ce le transmiteti romanilor care se tem de razboi?

Nu vreau sa transmitem mesaje de linistire, ci mesaje de incredere si informare. Spun foarte clar: nu exista un risc de securitate la adresa tarilor aliate. Deci de la Vicovul de Sus (judetul Suceava), de la drumul Mariei Tereza si drumul lui Stefan cel Mare, unde este granita actuala a Romaniei, pana la Negru Voda, de la Lugoj pana la Carei, si de la Marea Baltica pana la Marea Neagra, si din Canada si SUA, pana la Turcia si Norvegia, tarile aliate nu sunt intr-un pericol de securitate. In schimb, exista un risc de conflict militar renascut in Ucraina. Acest lucru este o posibilitate. Acesta e mesajul meu pentru romanii din Bucovina si din Maramuresul istoric si din fostele provincii romanesti: stiu ca sunt ingrijorati, dar cei care sunt cetateni romani si sunt de partea fericita a frontierei NATO pot sa fie linistiti, iar pentru o situatie mai delicata in Ucraina suntem pregatiti pentru a lua masuri de contracarare, dar si de sprijinire a celor care vor avea nevoie.

Vorbiti de refugiati, probabil.

Posibil. Este un scenariu. Nu vrem sa intram in speculatii despre o noua incursiune militara a Federatiei Ruse. Federatia Rusa poate sa aleaga dintr-un spectru de masuri: atacuri cibernetice, destabilizare, lovitura de stat. Au foarte multi agenti FSB care sunt trimisi in ultima perioada pentru a crea instabilitate si pentru a provoca. Partea americana a devoalat un plan pe care rusii il aveau, sa creeze un video foarte viral, in care militari imbracati in uniforma ucraineana, de fapt rusi, provocau un incident undeva in Donbas, pentru a crea un pretext.

Credeti ca Republica Moldova ar putea fi urmatorul stat agresat de Federatia Rusa?

Nu avem indicii in aceasta directie. Nu am constatat o activare deosebita a prezentei militare in Transnistria. Am vorbit cu conducerea Republicii Moldova, o conducere care merita sustinerea noastra. Republica Moldova are in Constitutie o clauza de neutralitate, deci nu e vorba de a adera la NATO. Cred ca Republica Moldova este mai preocupata in acest moment de efectele economice si de atmosfera mai delicata din regiune. Ati observat si modul brutal in care Federatia Rusa a negociat pretul la gaz pentru Republica Moldova. Apropo si de gaz, si de parghia pe care Rusia o foloseste: chiar si tarile care depind de gazul rusesc, si nu sunt putine, vor invata aceasta lectie a santajului repetat pe care Federatia Rusa il face. Veti vedea o diversificare de surse de energie mai mare si mai rapida in Europa, veti vedea o tranzitie catre o energie si regenerabila verde mai accelerata decat ar fi fost cazul. Inca o data, Federatia Rusa, abuzand de niste parghii, creeaza efectul contrar. Deci in Republica Moldova nu vedem un risc iminent de securitate si dorim sa sprijinim si Republica Moldova, si Ucraina, si Georgia. Noi nu spunem cand si daca vor intra in NATO si in UE. Spunem un singur lucru, valabil si pentru noi, romanii, care am trait in sfera de influenta a Uniunii Sovietice pe vremuri: nimeni nu are dreptul din afara sa puna un veto pe decizia tarii mele. Nu-i decizia Rusiei daca Republica Moldova merge catre UE sau Ucraina catre Occident. E decizia acelor tari. Ce-ar fi fost daca am fi fost noi in situatia de a nu avea protectia NATO si apartenenta la lumea democratica? Suntem pe partea buna a istoriei.