Curtea Constitutionala a admis partial sesizarea depusa de catre un deputat al Parlamentului cu privire la temeiurile pentru recurs in anulare.
Domnica MANOLE, PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE: "Curtea a fost sesizata de un deputat pentru a verifica constitutionalitatea articolului 453 alin. (1) din Codul de procedura penala al Republicii Moldova, in masura in care acest articol nu permite formularea unui recurs in anulare separat sau dupa trecerea a sase luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti, in cazul in care Curtea Europeana informeaza Guvernul Republicii Moldova despre depunerea unei cereri. Curtea a stabilit ca aceasta cauza trebuie rezolvata inclusiv prin raportare la dreptul de acces liber la justitie si la standardul calitatii legii."
Curtea a observat ca utilizarea termenului „inclusiv” de catre legislator in articolul 453 alin. (1) din Cod ridica probleme privind calitatea legii. Utilizarea acestui termen lasa spatiu pentru interpretarea potrivit careia, odata formulat un recurs in anulare in cazul in care un viciu fundamental in cadrul procedurii precedente a afectat hotararea atacata, nu mai poate fi formulat un recurs separat atunci cand Curtea Europeana a Drepturilor Omului informeaza Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Curtea a retinut ca interpretarea termenului „inclusiv” din articolul 453 alin. (1) prin coroborare cu dispozitiile articolului 454 din Cod poate sa conduca, in unele cazuri, la o concluzie contrara asteptarii legitime a destinatarilor legii. Interpretarea pe care o poate impune utilizarea termenului „inclusiv” face ca norma contestata sa contravina standardului calitatii legii si sa se incalce dreptul de acces liber la justitie. Acest fapt poate conduce la condamnari ale statului Republica Moldova de catre Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Domnica MANOLE, PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE: "Declararea recursului in anulare atunci cand Curtea Europeana informeaza Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii nu poate obliga Curtea Suprema de Justitie sa admita acest recurs pur si simplu si nici nu poate servi ca motiv de inadmisibilitate pentru ca este un recurs repetat, dat fiind faptul ca in procedura anterioara a fost examinat un recurs in anulare in acelasi dosar, formulat in termenul de sase luni de la data ramanerii irevocabile a hotararii judecatoresti.
Curtea a subliniat ca se impune examinarea separata a unor asemenea recursuri in anulare in scopul constatarii existentei sau a lipsei vreunui viciu fundamental in cadrul procedurii precedente. In caz contrar, recursul in anulare fundamentat pe informarea Curtii Europene a Drepturilor Omului comunicata Guvernului Republicii Moldova devine unul teoretic si iluzoriu."
In consecinta, Curtea a declarat neconstitutional termenul „inclusiv” din articolul 453 alin. (1) din Codul de procedura penala.
De retinut ca pana la modificarea articolului 453 alin. (1) din Codul de procedura penala, in sensul conformarii sale cu aceasta hotarare, hotararile irevocabile pot fi atacate cu recurs in anulare:
a) in cazul in care un viciu fundamental in cadrul procedurii precedente a afectat hotararea atacata, precum si
b) in cazul in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului informeaza Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii, informare din care se poate deduce existenta unui viciu fundamental in cadrul procedurii precedente care a afectat hotararea atacata.
Sesizarea depusa de catre un deputat din Parlamentul RM: