Google+

Elevii nevaccinati impotriva rujeolei ii pun in pericol pe ceilalti, astfel ca nu vor putea merge la scoala - Decizia Curtii Constitutionale

Curtea Constitutionala a decis ca elevii nevaccinati impotriva rujeolei ii pun in pericol pe ceilalti, astfel ca vor continua sa stea acasa.

 

Medicii atentioneaza ca deocamdata nu exista o alta metoda de prevenire a imbolnavirii cu rujeola decat vaccinarea. Totodata, o singura persoana care a contractat virusul poate infecta altele 18.


Boala se manifesta prin febra, secretii nazale si ochi inrositi. Consecintele in cazul rujeolei sunt grave, spun doctorii, si pot duce la deces. Pana acum, 293 de persoane din Moldova au fost diagnosticate cu rujeola.

 

Decizia Curtii Constitutionale: 

Având în vedere relevanţa argumentelor care i-au fost prezentate, Curtea a analizat această cauză prin prisma articolelor 28 (care garantează dreptul la viaţa privată) şi 35 (care garantează dreptul la învăţătură), coroborate cu articolul 16 (care garantează principiul egalităţii) din Constituţie. Curtea a observat că problema ridicată în această cauză – condiţionarea admiterii copiilor în colectivităţi şi în instituţiile educative şi de recreere de vaccinarea acestora – reprezintă o practică contestată şi în faţa tribunalelor naţionale superioare ale altor statelor.

 

Astfel, hotărârea Zucht v. King, 260 U.S. 174 (1922), pronunţată de către Curtea Supremă a Statelor Unite, prezintă o situaţie de fapt similară cu cea din acest caz. Aici au fost constestate ordonanţele municipale din San Antonio, Texas, care condiţionau admiterea la şcolile publice şi private de administrarea vaccinurilor. Judecătorul Brandeis, care a elaborat opinia Curţii Supreme, a subliniat faptul că aceste ordonanţe nu le confereau autorităţilor o putere arbitrară, ci o discreţie largă, pe care o presupunea protecţia sănătăţii publice.

 

Cererea reclamantei Rosalyn Zucht a fost respinsă, pentru că nu ridica probleme substanţiale din perspectiva Constituţiei. Curtea Constituţională a Serbiei s-a pronunţat, prin hotărârea IUz-48/2016 din 26 octombrie 2017, cu privire la constituţionalitatea şi conformitatea cu anumite tratate internaţionale ratificate de către Serbia a unor prevederi ale Legii privind protecţia populaţiei împotriva bolilor transmisibile. Analizând, în special, susţinerile potrivit cărora copiii nevaccinaţi ar fi discriminaţi în comparaţie cu copiii vaccinaţi, pentru că sunt privaţi de dreptul lor constituţional la educaţie, Curtea din Serbia a reţinut că admiterea copiilor în instituţiile de învăţământ este condiţionată de vaccinarea lor. Acest fapt nu poate fi corelat cu discriminarea în materia dreptului la educaţie.

 

Motivul constă în realitatea potrivit căreia tuturor copiilor de anumite vârste trebuie să li se administreze vaccinuri, cu excepţia celor cărora vaccinurile nu le sunt contraindicate. Această obligaţie se referă, în conformitate cu principiul egalităţii în faţa legii, la toate persoanele care sunt incluse într-un grup. Nu se poate considera că sunt discriminate persoanele care refuză vaccinarea, adică persoanele care nu respectă obligaţia legală, în comparaţie cu persoanele care au respectat această obligaţie, pentru că cele două categorii nu se află într-o situaţie similară.

 

La rândul său, Curtea a reţinut, cu titlu preliminar, că textele normative criticate sunt suficient de clare pentru destinatarii lor (i.e. părinţii/tutorii copiilor şi autorităţile de resort). În consecinţă, ea a considerat că este respectat standardul calităţii legii. Curtea a remarcat că scopurile legitime pe care le urmăresc prevederile normative contestate au în vedere protecţia sănătăţii copiilor, precum şi protecţia sănătăţii publice de bolile grave a căror răspândire se intensifică atunci când rata vaccinării scade. Mijloacele alese pentru realizarea acestor scopuri constau în limitarea accesului în colectivităţi şi instituţii educative şi de recreere a copiilor nevaccinaţi, care nu au contraindicaţii în acest sens, pentru o perioadă limitată de timp, până la vaccinarea lor.

 

Curtea a constatat că, deocamdată, nu există o măsură mai puţin intruzivă pentru dreptul la viaţă privată şi pentru dreptul la educaţie, dar care să realizeze la fel de eficient scopurile legitime urmărite. În continuare, Curtea a trebuit să pună în balanţă, pe de o parte, principiul protecţiei sănătăţii cu, pe de altă parte, principiul accesului la educaţie şi principiul respectării vieţii private. Curtea a pornit de la premiza riscurilor reduse ale vaccinării şi a beneficiilor semnificative ale acesteia, aşa cum o denotă un consens larg existent în comunitatea ştiinţifică medicală. Curtea a subliniat că refuzul vaccinării unui copil în privinţa căruia nu există contraindicaţii în acest sens nu atrage doar interdicţia legală de admitere a acestuia în colectivităţi şi în instituţiile educaţionale şi de recreere, ci şi riscul îmbolnăvirii lui.

 

Afectarea sănătăţii acestuia manifestă efecte negative şi în privinţa altor drepturi ale sale. Totodată, Curtea a reţinut că există copii cărora le este contraindicată vaccinarea, dar care pot fi admişi în colectivităţi şi în instituţiile educaţionale şi de recreere. Sănătatea acestor copii este periclitată de o eventuală admitere în aceste colectivităţi şi instituţii a copiilor nevaccinaţi, în privinţa cărora nu există contraindicaţii în acest sens, şi care ar putea fi purtători de boli transmisibile. Nu pot fi ignorate consecinţele acţiunii unui individ asupra semenilor săi inocenţi. În acest caz, drepturile persoanei nu sunt exercitate într-un vid existenţial, ci într-o societate organizată. Restricţia admiterii în colectivităţi şi în instituţiile educaţionale şi de recreere a copiilor nevaccinaţi, dar care pot fi vaccinaţi, nu reprezintă o măsură foarte drastică în privinţa dreptului la educaţie şi a dreptului la respectarea vieţii private.

 

Copiii părinţilor care nu vor ca aceştia să fie vaccinaţi, deşi nu există contraindicaţi în acest sens, au la dispoziţie metode alternative de învăţare. De asemenea, din punctul de vedere al recreerii copiilor părinţilor care nu vor ca aceştia să fie vaccinaţi, deşi nu există contraindicaţi în acest sens, exerciţiul vieţii private sociale nu reprezintă un aspect central al dreptului lor la respectarea vieţii private. Revendicările părinţilor care vor ca copiii lor nevaccinaţi şi care pot fi vaccinaţi să poată participa la viaţa socială a comunităţii, prin admiterea în colectivităţile şi în instituţiile educaţionale şi de recreere, au o pondere importantă, însă care nu depăşeşte ponderea protecţiei sănătăţii unor persoane inocente.

 

Mai mult, Curtea a notat că tratamentul diferenţiat al copiilor vaccinaţi, în comparaţie cu copiii nevaccinaţi, dar care pot fi vaccinaţi, din perspectiva admiterii lor în colectivităţi şi în instituţiile educaţionale şi de recreere este, din acest punct de vedere, justificat în mod obiectiv şi rezonabil. În consecinţă, Curtea a reţinut că prevederile articolului 52 alin. (6) din Legea privind supravegherea de stat a sănătăţii publice sunt conforme cu articolele 28, 35 şi 16 din Constituţia, în măsura în care nu le sunt aplicabile copiilor în privinţa cărora există contraindicaţii medicale argumentate şi documentate. De asemenea, prevederile pct. 21 subpct.1) lit. e) din Programul Naţional de Imunizări pentru anii 2016-2020, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1113 din 6 octombrie 2016, nu contravin articolelor 28, 35 şi 16 din Legea fundamentală.

 

Concluziile Curţii: Pornind de la cele menţionate, Curtea a recunoscut constituţionale prevederile articolului 52 alin. (6) din Legea privind supravegherea de stat a sănătăţii publice, în măsura în care nu le sunt aplicabile copiilor în privinţa cărora există contraindicaţii medicale argumentate şi documentate. Ea a recunoscut constituţionale prevederile pct. 21 subpct.1) lit. e) din Programul Naţional de Imunizări pentru anii 2016-2020, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1113 din 6 octombrie 2016. Această hotărâre este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.


Sursa: PRO TV
Citeste mai multe despre: ,

stiri pe acelasi subiect:

vezi mai multe stiri din Actualitate
    Stirile Pro TV iti recomanda
    Euro
    • Leu moldovenesc
      2.8 lei
    • Euro
      323 eur
    • Dolar S.U.A.
      323 usd
    • Leu romanesc
      323 ron
    • Rubla ruseasca
      4 rub
    • Hrivna ucraineana
      4 uah
    • Leva bulgara
      4 bgn