Proprietarul hangarului, Iurii Ceban, sustine ca are dovezi care demonstreaza ca dupa confiscarea machetelor elicopterelor, acestea se transforma acum in gunoi pe un teren de pe teritoriul unui Parc auto de langa Criuleni. Declaratiile au fost facute intr-o scrisoare deschisa adresata procurorului general si mass-mediei.
Iurii Ceban, care este si aviaconstructor, spune ca s-au comis mai multe ilegalitati si crede ca dosarul este nejustificat, iar perchezitiile au fost ilegale. Totodata, acesta respinge acuzatiile conform carora s-ar fi ocupat de constructia, reparatia si ulterior transportarea prin contrabanda peste hotare a elicopterelor.
Procuratura pentru Combaterea Criminalitatii Organizate si Cauze Speciale a venit cu o reactie in acest sens:
Urmeaza sa primim rezultatele constatarilor de la Autoritatea Aeronauticii Civile, asa cum raportul de expertiza in curs de examinare este cu titlu preliminar. Ulterior, urmeaza sa fie numit un Raport de expertiza suplimentar sau o constatare ampla, precum si examinata necesitatea audierii persoanelor cu specializare in acest domeniu tehnic.
Prin urmare, aceste actiuni, coroborate cu alte probe vor aduce mai multa claritate si vor contribui la avansarea investigatiilor. Totodata, va comunicam ca soarta aparatelor ridicate va fi hotarata dupa acumularea tuturor probelor pe dosar.
Publicam integral scrisoarea deschisa transmita de proprietarul hangarului de la Criuleni, Iurii Ceban:
Cum procurorii au transformat machetele elicopterelor in gunoi
Buna ziua,
In aceasta scrisoare deschisa, eu, Iurii Ceban, vreau sa dezvalui fapte, precum si sa ofer clipuri video si fotografii, care constituie dovezi concludente despre felul cum in mediul distructiv al "justitiei" moldovenesti, machetele noastre de elicoptere se transforma in gunoi, deoarece au fost ridicate de catre procurori si ingramadite ca fier vechi.
Dle Procuror General, deoarece nu mi-ati raspuns la intrebarile trimise in interpelarile oficiale, sunt nevoit sa ma adresez prin intermediul mass-media.
"DESCOPERIREA" PROCURORILOR
In vara anului 2020, in plina pandemie de Covid-19, societatea a fost bulversata de o stire fara precedent in istoria independentei Republicii Moldova.
Si anume, organele procuraturii, au declarat Republica Moldova drept tara invingatoare a deindustrializarii si care s-a aliniat in randul celor mai puternice economii din lume: s-ar parea ca Moldova a inceput sa produca elicoptere.
In special vreau sa mentionez, ca pana la acest anunt, timp de 30 de ani, Moldova s-a proslavit doar prin elaborarea diferitelor scheme de coruptie si spalare de bani. La acest capitol suntem astazi campioni.
Este adevarat ca stirea precum ca Moldova a depasit epoca de piatra si a intrat in era ingineriei mecanice a fost lansata intr-o forma, specifica tarii noastre, sub forma unui comunicat de presa al Procuraturii, care suna cam astfel "anuntam despre o investigatie de luni de zile care vizeaza activitatea ilegala a unui grup bine organizat de persoane specializate in fabricarea elicopterelor...".
Probabil, deja sunteti obisnuiti, ca in Moldova toate descoperirile sunt facute exclusiv de procuratura. Este adevarat ca la fortele de ordine moldovenesti scanteia descoperirilor stiintifice izbucneste in minte exclusiv din doua motive:
1) „nu a adus”
2) a intervenit comanda
Si pentru veridicitate, vreau sa reiterez concluziile sefului Delegatiei Uniunii Europene in Moldova, domnului Peter Michalko din 25 februarie 2018, precum si cele ale Cabinetului de Ministri al Consiliului Europei din 26 februarie 2018, conform carora:
1. In Moldova este raspandit fenomenul abuzului de putere din partea angajatilor Procuraturii, care, prin functia ocupata, urmaresc atingerea scopurilor corupte personale.
2.Arestarea este folosita in Moldova ca mijloc de presiune si santaj al cetatenilor.
Cat ma priveste, nu stiu ce anume a servit drept "marul lui Newton", care a picat pe capul Procuraturii moldovenesti, dar este evident ca nu se refera la motivul 1.
Nu am avut de gand sa aduc ceva sau cuiva, deoarece in propriile actiuni si in cele ale familiei mele lipseste cu desavarsire vreo incalcare a moralei sau chiar a normelor general-umane, sa nu mai vorbim de prevederile Codului penal sau altui cod.
Prin urmare, cel mai probabil, cauza a fost cel de-al doilea motiv - comanda. Cui i-am taiat calea sau mai degraba peste al cui drum am zburat cu machetele elicopterelor mele, trebuie sa clarifice Procurorul General sau subalternii sai.
CIMITIRUL DE ELICOPTERE SI PROBELE
La rugamintea de a da o apreciere legala cazului de intentare, ca atare, nejustificata, a dosarului penal, perchezitiilor din incaperi si din apartament in lipsa proprietarilor, arestarilor, lipsei de probe, am solicitat Procurorului General sa dea, din punct de vedere al legalitatii, o apreciere actiunilor de distrugere a probelor (apropo, proprietate privata) si obstructionarii justitiei.
Astfel, in conformitate cu prevederile art.158 al CPP al Republicii Moldova, drept “corpuri delicte sunt recunoscute obiectele in cazul in care exista temeiuri de a presupune ca ele au servit la savarsirea infractiunii, au pastrat asupra lor urmele actiunilor criminale sau au constituit obiectivul acestor actiuni, precum si bani sau alte valori ori obiecte si documente care pot servi ca mijloace pentru descoperirea infractiunii, constatarea circumstantelor, identificarea persoanelor vinovate sau pentru respingerea invinuirii ori atenuarea raspunderii penale. Obiectul poate fi recunoscut drept corp delict, daca, prin descrierea lui detaliata, prin sigilare, precum si prin alte actiuni intreprinse imediat dupa depistare, a fost exclusa posibilitatea substituirii sau modificarii esentiale a particularitatilor si semnelor sau a urmelor aflate pe obiect.”
Dar ce au intreprins procurorii? Mi-au ridicat bunurile-machetele elicopterelor-si le-au dezasamblat! Pur si simplu le-au aruncat ca la gunoi pe un teren de pe teritoriul Parcului auto Nr 18 de langa Criuleni.
Cu atat mai mult, ca procurorii au transformat machetele elicopterelor noastre in gunoi! Da, da, le-au aruncat in aer liber sa rugineasca. Vor rugini, deoarece carcasele nu sunt tratate cu substante speciale care le-ar permite sa previna coroziunea metalului.
Ca urmare, bunurile noastre au fost transformate in gunoi!
Iata videoclipurile si fotografiile realizate la sfarsitul verii 2020:
Cu asemenea dovezi (care se destrama in aer liber), veti merge in judecata? Sau acest caz nu face obiectul unui proces? Atunci la ce face?
Art.159 al CPP RM „Corpurile delicte se anexeaza la dosar si se pastreaza in dosar sau se pastreaza in alt mod prevazut de lege. Corpurile delicte care, din cauza volumului sau din alte motive, nu pot fi pastrate impreuna cu dosarul trebuie fotografiate si fotografiile se anexeaza la procesul-verbal respectiv. Obiectele voluminoase, dupa fotografiere, pot fi sigilate si transmise spre pastrare persoanelor juridice sau fizice. In acest caz, in dosar se va face mentiunea respectiva.”
Art.160 al CPP RM „La pastrarea corpurilor delicte si a altor obiecte, la transmiterea lor pentru efectuarea expertizei judiciare sau a constatarii tehnico-stiintifice sau medico-legale, precum si la transmiterea cauzei altui organ de urmarire penala sau altei instante judecatoresti trebuie sa fie luate masuri pentru a preveni pierderea, deteriorarea, alterarea, atingerea intre ele sau amestecul corpurilor delicte ori al altor obiecte.”
Priviti, priviti aceste dovezi video si foto: in cazul nostru-machetele ridicate, dezasamblate, distruse ... Este imposibil de a le expertiza, de a le examina minutios, de a intreprinde careva actiuni procesuale cu ele !
O persoana fizica sau juridica nu poate fi lipsita in mod arbitrar de dreptul de proprietate. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea privata altfel, decat pe motiv de necesitate publica si in conformitate cu prevederile prezentului cod si principiile generale ale dreptului international.
Conform normelor stabilite in practica de precedente ale Curtii Europene, notiunea de "necesitate" a implicarii statului in exercitarea drepturilor omului presupune, ca aceasta interventie corespunde unei necesitati sociale stringente si, in special, ca este proportionala cu un scop legitim urmarit de stat. Determinand daca actul de interventie a fost "necesar intr-o societate democratica", Instanta pentru Inaltele Parti Contractante pastreaza libertatea de discretie in anumite limite (a se vedea, printre alte surse, Hotararea Curtii Europene din 16 decembrie 1997. in cazul "Kamenzind vs Elvetia"[Camenzind v. Switzerland], o colectie de hotarari si decizii ale Curtii Europene ale Drepturilor Omului [Reports of Judgments and Decisions] 1997-VIII, p.2893, § 44). Cu toate acestea, exceptiile prevazute la alineatul 2 al articolului 8 al Conventiei trebuie interpretate cu strictete, iar necesitatea de a recurge la ele intr-un caz concret trebuie stabilita cu toata convingerea (a se vedea Hotararea Curtii Europene in cazul "Buck vs. Germania", § 44).
Cu atat mai mult, ca organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa asigure pe deplin respectarea drepturilor procedurale ale participantilor la procesul penal in conformitate cu prezentul cod.
Dar ce drepturi procedurale mi-au fost asigurate, daca nici macar nu pot face o expertiza din cauza lipsei obiectului supus examinarii? Totul a fost distrus de angajatii Dumneavoastra!
Si apropo, prin distrugerea asa-numitului obiect al infractiunii, colaboratorii organelor de drept au impiedicat de fapt cursul cauzei penale – deoarece o investigatie normala este imposibila in continuare fara obiectele fizice pastrate.
Aceiasi angajati au ridicat 867 de coale de format mare - desenele mele de ani de munca - proprietatea mea, iar in procesul verbal a fost stipulat "stocate in 2 cutii". Da, simplu, in doua cutii, fara numerotare si fara descriere.
Tovarase Procuror General, dar in ce fel de cutii au pus desenele subordonatii Dumneavoastra? De pantofi? De ceai? De sub frigider? In ce cutii mi-ati pus planurile si mi le-ati luat? De ce nu mi-a fost adus feciorul, ca perchezitia sa fie facuta in prezenta lui ca proprietar? L-ati arestat, el a fost la voi, nu e un fugar, de ce ati facut perchezitia si confiscarea fara proprietar?
PROMISIUNI NERESPECTATE ALE PROCURORULUI GENERAL
In adresarea sa catre procurorii Moldovei din 29 ianuarie 2020, Procurorul General al Moldovei a promis ca: "mastile-show vor dispare, precum vor inceta si arestarile, perchezitiile si interceptarile ilegale". De asemenea, el a promis ca: "procuratura nu se va mai implica in activitatea economica a antreprenorilor si nu va urmari oamenii de afaceri din proprie initiativa. Ancheta trebuie sa demareze in baza materialelor provenite de la organele de control si sa se desfasoare numai in conformitate cu legislatia".
Insa, pana in prezent, nu vreau sa cred, ca toate acele declaratii de rezonanta, rostite de noul Procuror General - democratic ales, onest, si integru - Alexandr Stoianoglo, raman doar niste declaratii goale, fara fapte concrete.
Si ce se vedem peste cateva luni? Masti-show in hangarul inventatorilor de elicoptere. Dupa o astfel de "sustinere" a antreprenorilor, nu va mirati, ca oamenii fug din Moldova ca de pe un teritoriu, unde huzuresc in afara legii bande de oameni ai dreptului. Unde multe lucruri, de care se ating, se transforma, aidoma machetelor noastre de elicoptere, in niste rable ruginite.
Si mai vedem, de asemenea, retinerea laolalta a tuturor “faptasilor”, inclusiv a persoanelor care in a doua zi de arest au fost declarate ca martori.
Vreau sa va informez, ca am solicitat sa faceti o verificare ierarhica, avand drept obiect legalitatea actiunilor intreprinse si documentelor emise in cadrul dosarului elicopterului.
Deoarece aceasta este o scrisoare deschisa, voi concretiza pentru cititori, ca, in primul rand, am solicitat o evaluare juridica a legalitatii unei astfel de actiuni procedurale precum acele "masti-show", despre eradicarea carora Dl Procuror a promis public sa se ocupe inca din 29.01.2020!
E bine stiut, ca principiul proportionalitatii este ferm implementat in practicaCurtii Europene pentru Drepturile Omului, fiind utilizat activ la determinarea admisibilitatii restrictiilor drepturilor de baza si libertatilor fundamentale, consfintite in Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Handyside vs UK, 1976).
DESPRE “CONTRABANDA” TRANSFRONTALIERA
Testarea la proportionalitate are o structura de trei trepte: determinarea admisbilitatii – adica este oare legitim scopul imixiunii, determinarea necesitatii – adica este oare selectat instrumentul potrivit pentru atingerea scopului si determinarea proportionalitatii – adica daca exista oare un altfel de mijloc, la fel de rezonabil, dar mai putin oneros si pe cat de comensurabila este grevarea individului cu beneficiul obtinut pentru intreaga societate.
Vreau sa va reamintesc - obiectul infractiunii incriminate il constituie machetele de marime naturala ale elicopterelor.
Sau, precum reese din hotararea de recunoastere in calitate de acuzat:"in constructia inchisa.se afla elicoptere...».
Modelul elicopterului in dimensiuni naturale cantareste 750 de kg. Nu-l poti ascunde in buzunar. N-o sa-l incarci in portbagajul automobilului. Cu alte cuvinte, transportarea ilicita a unui astfel de obiect supradimensional este imposibila!
Atunci, la ce bun aceasta descindere pompoasa cu arma si quadrocopter, asemenea unui spectacol cu masti-masti de circ si masti de clovni, de care Procurorul General ne-a promis personal sa ne izbaveasca ? Era suficient sa puneti un ofiter de politie la poarta si obiectul presupusei si inventatei, de angajatii Dvs, crime nu disparea nicaieri.
Ba mai mult,chiar primul colaborator al Politiei rutiere m-ar fi oprit pentru transportarea marfurilor supraponderate in lipsa unei escorte corespunzatoare de politie! De ce a fost nevoie sa fie duse la baza auto, daca totuna, toate au fost sigilate, iar procurorul Mitrofanschii, care a inventat aceasta “banuiala rezonabila" a pus personal lacatul, a lasat pazei numarul de telefon.In cazul daca voi dori sa descui samovolnic hangarul, imediat sa fie apelat, ca el nu va dormi.
Si pana in noiembrie, subalternii Dvs nu ne-au permis sa deschidem hangarul nostru pentru a face inventarul a ceea ce a mai ramas dupa “vizita cu masti”.
De ce a fost nevoie sa spargeti prin faradelege usile metalice, daca omul cu cheile statea deja sub lacatul Dvs?
Conform legii, Dvs, pur si simplu, trebuia sa-l aduceti, sa-l perchezitionati si in prezenta lui sa-i luati cheile. El, din bunatatea sa sufleteasca, v-ar fi deschis cu placere usile, de ce a trebuit sa le spargeti cu ranga si barosul ? Cine v-a dat dreptul sa va comportati astfel?
Luand in considerare cele expuse mai sus, am solicitat Procurorului General, in calitate de autoritate de supraveghere si control, sa evalueze legalitatea actiunilor colaboratorilor procuraturii din punct de vedere al principiului proportionalitatii si al art.132/1, alineat (2), p 3), 132/4, alineat (6) al CPP RM si sa dea o interpretare corespunzatoare.
Mai departe, conform hotararii de recunoastere in calitate de inculpat, reese ca eu as fi introdus in tara de la 6 la 12 elicoptere model Ka-26, pe care le-as fi reparat si transportat inapoi in Ucraina!
Insa nici Serviciul Vamal, nici Serviciul de Graniceri ale Ucrainei nu au inregistrat permutarea prin frontiera de Stat a Ucrainei dinspre malul stang al Nistrului spre malul drept al Republicii Moldova a careva elicoptere, care E IMPOSIBIL sa fie secret transportate. De asemenea, serviciul rutier al Ucrainei nu a stabilit niciun transport supradimensionat de marfuri pe drumurile subordonate.
Si, avand in vedere cele deja expuse, am solicitat Procurorului General sa verifice si sa-mi comunice, daca a fost facuta vreo interpelare catre colegii ucraineni cu propunerea de a trage la raspundere angajatii cu pricina ai Serviciului Vamal si/sau Serviciului de Graniceri ale Ucrainei, care au trecut cu vederea permutarea peste hotare de la 6 la 12 elicoptere model Ka-26?
Or, daca procurorii au dreptate, atunci la ucraineni persista fie o coruptie deschisa, fie o neglijenta de mai multi ani!
Iar daca din partea lor nu vor fi stabilite actiuni ilicite, atunci despre ce actiuni ilegale poate fi vorba din partea mea? Si, in principiu, despre ce actiuni criminale poate fi vorba, daca toate miscarile asa-numitelor elicoptere peste granita este rodul fanteziei angajatilor Procuraturii?
Si cel mai important – s-au facut oare, in general, careva interpelari catre Ucraina, in scopul de a stabili proprietarul elicopterelor? Sau beneficiarul serviciilor de reparatii? La urma urmei, procurorul Ion Caracuian a spus: "in constructia mentionata se efectueaza reparatia aeronavelor....dupa aceasta ...sunt exportate in Ucraina...».
Anticipand lucrurile, voi spune ca, din cele mentionate mai sus, nu s-a facut nimic, absolut nimic. Adica, din 12 februarie 2020 si pana in 29 iunie 2020, nu au demarat micio actiune sau controale elementare. Nu exista vreo interpelare catre Ucraina. Nu exista nicio cerere. Ei (procurorii) nici macar nu i-au intrebat pe locuitorii satului Raculesti, daca au vazut cumva cel putin vreun elicopter in aer, exceptand cazul cand cu elicopterul zbura dragul tau tovaras Plahotniuc.
Sau ei cred ca noi introducem prin contrabanda elicoptere, le reparam, apoi FARA vreun control de zbor, tot prin contrabanda le returnam beneficiarului, pe care ei (procurorii) nici macar nu au incercat sa-l depisteze? Ca sa vezi, undeva in strainatate elicopterul este testat, iar daca a fost reparat necalitativ, din nou prin contrabanda este adus la Raculesti, i se corecteaza erorile, iar apoi acesta face cale intoarsa pe traseul de contrabanda dinspre Moldova de pe malul drept spre cel stang din Ucraina. Mai continuam absurdul?
SUSPICIUNI FARA PROBATORIU
Problema e ca toate acestea se regasesc intr –un act procesual serios - o hotarare din 29 iunie 2020 de recunoastere in calitate de inculpat. Mai mult decat atat, pentru intocmirea acesteia, procurorii au avut la dispozitie mai mult de cinci luni. Adica, pot fi adrmise unele inexactitati, dar nu toate la fel si nu toate in acelasi text.
Suspiciune rezonabila – ipoteza, rezultata din existenta unor fapte si/sau informatii - capabile sa convinga un observator obiectiv ca este comisa sau se pregateste savarsirea infractiunii imputate unei persoane (anumitor persoane) determinate, si ca nu exista alte fapte si/sau informatii, care ar inlatura caracterul penal al faptei sau dovedesc impartialitatea persoanei (persoanelor);
"Existenta suspiciunii rezonabile cu privire la faptul, ca persoana retinuta a savarsit o infractiune, este o conditie sine qua non pentru recunoasterea legalitatii prolongarii termenului de detentie, dar cu trecerea timpului aceasta devine insuficienta, iar instanta trebuie, in acest caz, sa se pronunte, daca au existat alte temeiuri pentru privarea de libertate, mentionjate de organele judiciare.
Atunci cand astfel de motive sunt "justificate" si "suficiente", instanta trebuie, de asemenea, sa se asigure ca autoritatile nationale au manifestat "o atentie deosebita" in desfasurarea procedurilor" (punctul 90 al Hotararii din 13 noiembrie 2012 in cazul Regina vs Federatia Rusa).
Reiesind din cele expuse, am solicitat Procurorului General, in calitate de autoritate de control si supraveghere, sa evalueze legalitatea actiunilor colaboratorilor procuraturii din punct de vedere al principiului Legalitatii, si anume de a verifica hotarirea din 29 iunie 2020 cu privire la recunoasterea in calitate de invinuit, care contine numeroase afirmatii declarative necorespunzatoare realitatii si care nu au la baza niciun probatoriu.
La urma urmei, consemnarea in doua acte procesuale conexe a informatiilor contradictorii indica o grava eroare factologica - stabilirea eronata a faptelor existente sau inexistente pe motiv de neacceptare a dovezilor confirmative sau din cauza distorsionarii continutului lor. Ma refer la hotarirea privind intentarea unui dosar penal in care este vorba de contrabanda din Ucraina si hotarirea privind recunoasterea in calitate de inculpat, unde contrabanda vizeaza deja Romania si Rusia.
Mai mult decat atat, avand in vedere ca absurditatea acuzatiilor de contrabanda a fost deja dovedita, fara a fi stabilit beneficiarul asa-numitelor servicii de reparatii si deservire a elicopterelor, consider ca isi pierde baza legala si acuzatia de activitate ilegala de intreprinzator. Or, in lipsa contragentului, adica clientului, in interesul caruia as desfasura activitate antreprenoriala, aceasta s-ar numi deja Hobby.
Dar sa revenim la documentele intocmite de angajatii procuraturii. In hotarirea din 29 iunie 2020 privind recunoasterea in calitate de invinuit, procurorul scrie: "in constructia mentionata se efectueaza reparatia aeronavelor....dupa aceasta ...sunt exportate in Ucraina...».
Iar in hotararea din 27 mai 2020 cu privire la desfasurarea perchezitiei, deja avem o alta versiune: "…iar elicopterele sunt comercializare de Ceban Iurii persoanelor de peste hotarele tarii, ca de exemplu in Federatia Rusa sau Romania".
Aici deja e putin mai complicat. Romania totusi face parte din Uniunea Europeana. Iar UE are atitudine destul de meticuloasa fata de securitatea frontierelor sale. Nu, nu neg o partiala orbire a serviciilor vamale moldovenesti, cat si romanesti, care regulat dau unda verde TIR-urilor cu tigari de contrabanda si anabolizante, precum nu neg nici paradoxala neinformare a organelor procuraturii, care permit tuturor beneficiarilor acestor scheme sa huzureasca in libertate. Dar sa aduci in secret un elicopter pe teritoriul Uniunii Europene? Ce sa fac cu el fara acte? Nu e un quadrocopter! Nici macar nu se va reusi sa i se pornesca motorul, ca deja la fata locului vor apare toate serviciile competente.
Ori poate procurorii cred cu adevarat, ca e posibil sa transportezi in secret un elicopter prin toata Ucraina si sa-l exportezi in Rusia, cu care Ucraina este in razboi?
Prin urmare, am solicitat Procurorului General sa dea o apreciere legala iregularitatilor intre hotarirea din 27 mai 2020 cu privire la efectuarea perchezitiei cu cea din 29 iunie cu privire la recunoasterea in calitate de acuzat, in special in partea de calificare a faptelort incriminate, comentand separat modul, metodele si locul comiterii presupuselor infractiuni.
SI DESPRE ACUZATII
In Hotararea Smirnov vs Rusia, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a indicat: "hotararea privind procesul de perchezitie a fost intocmita in termeni destul de vagi, cu neindicarea concreta a" obiectelor si documentelor de interes pentru investigarea cauzei penale. Aceasta hotarire nu continea nicio informatie despre investigatia organizata, scopul perchezitiei sau motivele in temeiul carora s-ar presupune, ca o perchezitie in apartamentul reclamantului ar ajuta la gasirea dovezilor pentru vreo oarecare infractiune (Hotararea Curtii Europene in cazul "Nimitz vs Germania", p. 35-35, § 37, si Hotararea Curtii din 15 iulie 2003, in dosarul "Ernst si alti reclamanti vs Belgia" [Ernst and Others v. Belgium], petitia nr 33400/96, § 116). »
Si aceasta se refera nu doar la perchezitie. In conformitate cu prevederile art.281, partea. 2 CPP RM “ordonanta de punere sub invinuire trebuie sa cuprinda: data si locul intocmirii; de catre cine a fost intocmita; numele, prenumele, ziua, luna, anul si locul nasterii persoanei puse sub invinuire, precum si alte date despre persoana care au importanta juridica in cauza; formularea invinuirii cu indicarea datei, locului, mijloacelor si modului de savirsire a infractiunii si consecintele ei, caracterului vinei, motivelor si semnelor calificative pentru incadrarea juridica a faptei, circumstantelor in virtutea carora infractiunea nu a fost consumata in cazul pregatirii sau tentativei de infractiune, mentiunea despre punerea persoanei respective sub invinuire in calitate de invinuit in aceasta cauza conform articolului, alineatului si literei articolului din Codul penal care prevad raspunderea pentru infractiunea comisa.”
Drept concluzie, nimic existent din toate actele procedurale enuntate mai sus! Lipseste complet informatia despre ora, locul si modul de savirsire a infractiunii incriminate, lipseste informatia, daca prin actiunile asa-numitilor acuzati au fost cauzate prejudicii, precum si modul de stabilire a acestora, lipseste identificarea clara si explicarea legaturii dintre obiectul anchetei, actiunile asa-numitor inculpati si presupusul prejudiciu.
Si, in genere, unde-s pagubele? Conform art.15, 52 CPP al RM, precum si 59, 96 CP al RM – fara prejudicii, nu exista infractiune.
"Curtea Europeana in mod repetat a recunoscut incalcarea punctului 3 al articolului 5 din Conventie in cazurile in care instantele nationale prelungesc termenul de tinere sub paza a solicitantului, invocand preponderent gravitatea acuzatiei si folosind formulari stereotipice, netinand cont de persoana ori situatia ei specifica si fara a lua in considerare masurile alternative de reprimare" (punctul 144 7 al hotararii din 22 mai 2012).
Ma impresioneaza deosebit partea 1 puct 4 articol 96 CPP RM - in cadrul urmaririi penale sunt supuse probei caracterul si marimea prejudiciului cauzat de infractiune. Cu toate acestea, cazul penal are deja 7 luni – dar nu exista nici o dauna.
Si in prelungirea celor deja menionate – de ce au fost arestate 10 persoane in absenta oricarei componente de infractiune? 10 familii!
Ceea ce nu au facut nici macar Viorel cu unchiul Kolea! 10 persoane care nu au nimic in comun cu vreun episod, absolut inventat de o imaginatie bolnava. Mai apoi, 8 din ei au fost recunoscuti drept martori! Acest lucru nu s-a intimplat nici in perioada statului capturat (Hotararea Parlamentului RM din 08 iunie 2019)!
Art.176 CPP al RM prevede: "arestarea preventiva si arestarea alternativa se aplica doar persoanei care este acuzata sau careia i se imputa savirsirea unei infractiuni, pentru care legea prevede pedeapsa cu inchisoare de peste trei ani si doar in conditiile prevazute de prezentul Cod"
Cu referire la Moldova, Curtea Europeana a constatat, ca 15% din incalcarile comise la noi se refera la art. 5 din Conventia Europeana - incalcarea dreptului la libertate si imunitate personala.
Dintre ultimele vrem sa amintim:
21 cazuri de inchisoare contrar legislatiei nationale,
8 cazuri de arest fara motive suficiente,
21 cazuri de motivare insuficienta a necesitatii arestarii.
In cazul nostru, procurorii au arestat opt martori! Adica, intre 12 februarie 2020 si 29 iunie 2020, lucratorii nostri nu au putut intelege cine dintre angajati este acuzat si cine nu? Cine este presupusul criminal si cine este doar un martor? Ce fel de investigatie e aceasta? Ce fel de pregatire a probatoriului? Dumneavoastra ati primit 24 de ore telefoane, e-mailuri, ne-ati privit zilnic timp de 6 luni si chiar nu v-ati dat seama?
"Practica de adoptare a deciziilor privind alegerea masurii preventive sub forma arestului preventiv a mai multor persoane, fara evaluarea individuala a motivelor pentru detentie cu privire la fiecare detinut este incompatibila in sine cu paragraful 3 al articolului 5 al Conventiei" (punctul 53 al Deciziei din 9 octombrie 2012 in cauza Kolunov vs Federatia Rusa).
Poate, in cazul nostru, Procurorul General este adeptul principiului "mai intai il inchidem, iar apoi ne vom clarifica"?
"Orice sistem obligatoriu de alegere a masurii preventive sub forma de detentie in asteptarea procesului in sine (per se) este incompatibil cu paragraful 3 al articolului 5 al Conventiei" (pct 105 al Hotararii din 21 iunie 2011 in cauza Ciudun vs Federatia Rusa).
De aceea v-am rugat sa-mi spuneti, in calitate de Procuror General, in afara de teroarea punitiva, in Moldova mai exista si alte modalitati de a conduce ancheta? L-ati arestat pe fiul meu si pe prietenii lui, stiind ca sotiile lor trebuiau sa nasca.
"Procuratura Generala nu va interveni in activitatea agentilor economici. Nu vor mai fi spectacole cu masti, arestari ilegale si abuzive. Nu mai putem tine tara in frica", a spus Alexandru Stoianoglo.
Dar ce s-a intamplat cu noi, tovarase Procuror General? Cazul nostru neaga in mod clar promisiunile Dvs. publice.
Domnule Procuror General Alexandr Stoianoglo, va indemn sa-mi oferiti totusi raspunsuri oficiale la toate scrisorile mele adresate Dumneavoastra, pe care le trimiteti cu aceeasi perseverenta procurorilor, pe ale caror actiuni va depun, conform legii, plangeri. Va rog sa gasiti timp ca sa-mi raspundeti.
Cu stima,
Iurii Ceban, aviaconstructor