Consiliul Uniunii Avocatilor isi exprima ingrijorarea fata de hotararile adoptate de catre autoritatea de jurisdictie constitutionala.
Comunicatul emis de Consiliul Uniunii Avocatilor din Republica Moldova
"Consiliul Uniunii Avocatilor din Republica Moldova fiind constient de riscurile si divergentele care planeaza la moment in societate, excluzand si detasandu-se de orice amestec in luptele politice, manifestandu-si toata increderea si speranta in solutionarea civilizata a divergentelor aparute.
In calitate de organ reprezentativ si deliberativ al tuturor avocatilor din tara, vine sa exprime pozitia publica vis-a-vis de criza politica si institutionala din Republica Moldova, generata pe de o parte, de hotararile adoptate de Presedintele tarii si reprezentantii forului legislativ, iar pe de alta parte, de solutiile adoptate de catre Curtea Constitutionala a Republicii Moldova in data de 8 si 9 iunie 2019, atat in contextul reactiilor exprimate in societate, cat si a celor exprimate public de unele institutii si organizatii internationale, indemnand intai de toate, pe toti actorii implicati in luarea deciziilor importante pentru cetatenii Republicii Moldova, la dialog si la respectarea stricta a prevederilor Constitutiei.
Fara a se lansa in a face careva comentarii referitor la criza politica din tara, precum si la exprimarea sensului normelor din Constitutie interpretarea carora este de competenta exclusiva a Curtii Constitutionale.
Consiliul Uniunii Avocatilor isi exprima totusi ingrijorarea fata de hotararile adoptate de catre autoritatea de jurisdictie constitutionala, deoarece in calitate de garant al suprematiei Constitutiei, nu a asigurat realizarea principiului separarii si buna functionare a puterilor in stat, dand dovada de lipsa de independenta in procesul de luare a deciziilor.
Consiliul Uniunii Avocatilor se considera obligat sa-si expuna opinia vis-a-vis de situatia juridica creata in rezultatul pronuntarii ultimelor Hotarari ale Curtii Constitutionale, care au dus la constituirea unui dualism al puterii si in consecinta a unei crize a acesteia, ce afecteaza si extrapoleaza intreaga societate, datorita interpretarii ambigue a unor norme constitutionale, care in lumina hotararilor anterioare ale Curtii, Nr. 30 din 01.10.2013 si Nr. 29 din 24.11.2015 pentru interpretarea articolului 85 din Constitutia Republicii Moldova, erau suficient de clare pentru a gasi necesar ca ulterior sa se revina la interpretarea sensului si modalitatii de aplicare a acesteia.
Analizand argumentele expuse de catre Inalta Curte in motivarea Deciziei nr. 83 din 07.06.2019 privind inadmisibilitatea sesizarii Presedintelui Republicii Moldova Igor Dodon, nr. 102b/2019, cu privire la interpretarea prevederilor articolului 85 alin. (1) coroborat cu articolele 63 alineatele (2) si (3), 69 alin. (2) si 103 din Constitutie, Consiliul UARM constata o extindere a obiectului interpretarii, Curtea reoferindu-se si la modalitatea curgerii si calcularii termenilor care sunt reglementate prin lege organica si corespunzator nu fac obiectul interpretarii Curtii.
Consiliul Uniunii Avocatilor, considera ca includerea in paragraful 16 al Deciziei nr. 83 in paranteze a textului „(90 de zile)” urma a fi justificata de catre Curte sub aspectul respectarii prevederilor articolelor 384, 385, 388 si 389 din Cod Civil, in conditiile in care, in conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) al Legii nr. 100/2018 cu privire la actele normative, interpretarea oficiala a legilor, altele decat cele Constitutionale, tine de competenta exclusiva a Parlamentului.
Constitutia Republicii Moldova stabileste termenii infra: ani, luni, saptamani, zile si ore. Legiuitorul constituant in art. 85 alin. (1) din Constitutie operereaza cu termenul de 3 luni, iar la alin. (2) este statuat un termen de 45 de zile. Prin urmare, termenul indicat in luni se calculeaza in luni si nu in zile.
Deci, urmare a faptului ca Inalta Curte isi mentine jurisprudenta sa constanta, expusa in HCC nr. 30/2013 la caz, termenul de 3 luni a expirat la 9 iunie 2019, termen dupa expirarea caruia Presedintele RM in cazul existentei circumstantelor sau a unei singure circumstante statuate in art. 85 alin. (1) din Constitutie, este obligat sa dizolve Parlamentul, dupa consultarea fractiunilor parlamentare si emiterii unui Aviz confirmativ de catre Curtea Constitutionala.
Termenul de 3 luni, incepe sa curga de la data aparitiei circumstantelor ce au determinat posibilitatea formarii unui nou Guvern/posibilitatea adoptarii legilor de catre Parlamentul nou constituit. Or, un nou Guvern poate fi format numai dupa convocarea noului Parlament de catre Presedintele Republicii Moldova. Aceasta se refera si la posibilitatea adoptarii legilor de catre Parlamentul nou constituit.
La caz, mandatele deputatilor Parlamentului de legislatura a X-a au fost validate de catre Curtea Constitutionala la 9 martie 2019, iar Parlamentul Republicii Moldova a fost convocat de catre Presedintele Republicii Moldova la 21 martie 2019.
Prin urmare, Curtea Constitutionala trebuia sa-si reconsidere pozitia sa in privinta termenului de 3 luni, care este un termen general de formare a Guvernului si de deblocare a procedurii de adoptare a legilor, care incepe sa curga de la data aparitiei circumstantelor ce au determinat posibilitatea:
1) formarii unui nou Guvern;
2) adoptarii legilor de catre Parlamentul nou constituit. Or, dreptul trebuie sa fie unul efectiv si nu unul iluzoriu. Deci Parlamentul Republicii Moldova, initial, trebuie sa fie legal constituit pentru a avea posibilitatea reala de a:
1) forma Guvernul;
2) adopta legi.
Termenul de 3 luni este un termen general de formare a Guvernului si de deblocare a procedurii de adoptare a legilor, de aceea Curtea Constitutionala trebuia sa-si reconsidere pozitia sa in privinta termenului de 3 luni. Logic, curgerea acestui termen trebuia sa inceapa de la data de 21 martie 2019 si, respectiv, sa expire sa 21 iunie 2019.
Asa ar fi constitutional, logic si juridic corect!
Subsidiar deciziei respective, Consiliul UARM constata ca lipsa hotararilor motivate ale Curtii pronuntate pe marginea sesizarilor nr. 110b/2019 din data de 08 iunie 2019 si celor ulterioare (112a/2019 din 08.06.2019 si 113f/2019 din 09.06.2019), creeaza o stare de incertitudine si vid de putere, inclusiv si sub aspectul competentei deputatilor de a sesiza Curtea, in conditiile in care din textul comunicatului Curtii rezulta ca „1. Parlamentul care urmeaza a fi dizolvat in temeiul art. 85 nu are statut si competente identice cu Parlamentul mandatul caruia a expirat in conformitate cu prevederile art. 63 din Constitutie”.
Ținand cont de caracterul definitiv si executoriu al Hotararilor Curtii Constitutionale, care pot fi revizuite, conform art. 72 din Codul jurisdictiei constitutionale nr. 505/1995, doar la initiativa Curtii Constitutionale, prin decizie, adoptata cu votul majoritatii judecatorilor ei, Consiliul Uniunii Avocatilor i-si exprima speranta ca Inalta Curte va lua in considerare opiniile formulate, va reusi sa demonstreze vointa de a recunoaste si a retracta incertitudinile jurisprudentiale, aceasta fiind unica solutie in restabilirea securitatii juridice, incetarii crizei politice si institutionale din tara.
Consiliul Uniunii Avocatilor ramane in asteptarea unor reactii si decizii echilibrate ale Curtii Constitutionale la acest compartiment, mizand foarte mult pe opinia Comisiei de la Venetia vis-a-vis de situatia data, avand toata increderea in capacitatea acesteia de a influenta judecatori constitutionali de a-si consolida independenta fata de orice forta politica, de a actiona in spirtul Constitutiei si in interesele cetatenilor Republicii Moldova."