Curtea Suprema de Justitie (CSJ) a pronuntat miercuri, 3 iulie 2019, o hotarare definitiva in procesul de judecata intentat de Maia Sandu Episcopului de Balti, Marchel. Actuala prim-ministra l-a actionat in judecata pe episcop pentru declaratiile facute de acesta in timpul campaniei prezidentiale din 2016, atunci cand Maia Sandu a concurat in turul doi al alegerilor cu Igor Dodon. Episcopul Marchel il sprijinea atunci pe candidatul socialist.
Potrivit hotararii CSJ, Maia Sandu s-a plans ca Nicolae Mihaescu (numele din acte al episcopului - n.n.) a emis acuzatii false si defaimatoare la adresa sa, la o conferinta de presa sustinuta la 4 noiembrie 2016, in plina campanie electorala. Acestea ar reprezinta ”fapte inventate de autor, prin care el o acuza ca ar fi comis actiuni agresive, extremiste, a dat dovada de intoleranta si ca a promovat si a facut declaratii propagandistice favorabile homosexualilor”.
„Prin aceste declaratii facute la conferinta de presa, paratul a instigat populatia la ura si discriminare fata de candidata Maia Sandu, pornind de la statutul marital si sexul feminin al ei”, se spune in hotarare. De asemenea, politiciana a invocat si discriminarea in raport cu un alt concurent electoral.
Ea a solicitat achitarea sumei de 100 000 de lei pentru repararea prejudiciului adus onoarei si demnitatii si a accentuat in fata instantei ca discursul episcopului ”a incitat populatia sa revina la discutii sexiste si denigratoare fata de femei, reducand acestora rolul de sotie si mama”.
Curtea de Apel Balti a constatat, la 5 martie 2019, ca episcopul Marchel ”a admis discriminarea in baza de sex si statut marital al reclamantei Maia Sandu” si l-a obligat sa plateasca suma de 20 000 de lei ”cu titlu de prejudiciu moral pentru admiterea discriminarii”.
”Discursul episcopului nu se incadreaza in limitele Legii privind libertatea de exprimare”
”Pentru a decide astfel, instanta de apel a mentionat ca relatarile facute de catre intimat la data de 04 noiembrie 2016, in ajunul alegerilor prezidentiale, si anume evidentierea expresiei „aceasta femeie” constituie instigare la discriminare pe criteriu de sex. La fel, Colegiul a conchis ca discursul intimatului nu se incadreaza in limitele stabilite de Legea cu privire la libertatea de exprimare, or acesta prezinta semne ale instigarii la discriminare pe sex si statut marital. Astfel, afirmatiile intimatului se incadreaza in limitele Legii cu privire la asigurarea egalitatii, or, din analiza declaratiilor rezulta ca sunt prezente semne ale instigarii la discriminare, care intrunesc indicii prevazuti de Legea mentionata, iar obiectul litigiului poate fi incadrat juridic reglementarilor despre discriminare, in sensul nerespectarii prevederilor Legii cu privire la asigurarea egalitatii. Totodata, instanta de apel a subliniat ca apelanta-reclamanta Maia Sandu a probat asemenea aspect, or, din declaratiile efectuate de intimat in conferinta de presa, rezulta ca ultimul o pune anume pe prima in situatie dezavantajata in comparatie cu un alt canditat electoral, facand accentul pe faptul ca anume candidatul Maia Sandu nu este un crestin bun, nu este casatorita, nu are copii si este femeie” – sunt constatarile Curtii de Apel Balti, lasate in vigoare prin decizia Curtii Supreme.
Episcopul a depus recurs in privinta hotararii Curtii de Apel Balti, mentionand ca aceasta ”neintemeiat a ajuns la concluzia precum ca recurentul a utilizat in discursul sau indemnuri de discriminare pe criteriul de sex a reclamantei-intimate si eronat a conchis precum ca acesta a admis discriminare in baza de sex si statut marital intimatei”.
Recursul episcopului a fost examinat de Curtea Suprema la 3 iulie. Completul format din Oleg Sternioala, Galina Stratulat si Victor Burduh l-a respins, lasand in vigoare decizia Curtii de Apel Balti.