Achitarea judecatorului Ion Cazacu, la Curtea de Apel Chisinau, este motivata de magistrati prin faptul ca organele de drept ar fi provocat comiterea infractiunii. Daca judecatorii de la Curtea Suprema de Justitie vor mentine decizia, magistratul ar putea reveni in functie, primind si salariul pentru perioada absentei fortate de la serviciu, scrie ZdG.md.
ZdG a scris anterior ca magistratul Ion Cazacu a fost retinut în flagrant de procurorii anticoruptie si ofiterii Centrului National Anticoruptie (CNA) pe 16 aprilie 2014, în incinta Judecatoriei Glodeni, instanta pe care acesta o conducea. Retinerea a avut loc imediat dupa ce ar fi primit 10 mii de lei de la Petru Tincu, un inculpat dintr-un dosar pe care Cazacu îl avea în gestiune.
Mita fusese transmisa prin intermediul unui procuror din Glodeni, Liviu Velisco. În schimbul acestei sume, inculpatul Tincu urma, potrivit procurorilor, sa fie absolvit de pedeapsa pentru comiterea unui accident rutier fiind în stare de ebrietate. Procurorii l-au retinut atunci pe judecatorul Ion Cazacu, dar si pe Petru Tincu. La scurt timp, ambii au fost trimisi în judecata, magistratul fiind suspendat din functie pe durata anchetei penale.
„Nu s-au constatat faptele infractionale”
În septembrie 2018, dupa un sir lung de procese, magistratii Iurie Melinteanu, Ghenadie Lîsîi si Ion Bulhac, de la Curtea de Apel (CA) Chisinau, au decis ca Ion Cazacu si Petru Tincu nu ar fi vinovati de fapta încriminata. În noiembrie, a fost publicata si motivarea deciziei de achitare, constatându-se ca, la mijloc, a fost o provocare pusa la cale de organele de drept. Totodata, magistratii au constatat ca mai multe probe din dosar ar fi fost obtinute de procurori si de ofiterii de investigatii cu încalcarea legislatiei penale.
„Circumstantele de fapt si de drept, care urmeaza a fi dezvaluite si expuse în continuare, demonstreaza integral ca actiunile de provocare, precum si încalcarile procesuale admise de acuzatorul de stat, sunt motivele care genereaza în cele din urma achitarea inculpatilor, pe motiv ca nu s-a constatat existenta faptului infractiunii. Instanta de apel reitereaza ca sub aspectul elementelor constitutive ale infractiunilor incriminate lui Ion Cazacu si Petru Tincu, probele administrate de organul de urmarire penala, cercetate în instanta de fond si suplimentar în sedinta instantei de apel, atesta ca nu s-au constatat fapte infractionale. Cu atât mai mult, încalcarile de procedura admise la etapa urmaririi penale fac inadmisibila aprecierea acestora drept verosimile, concludente si pertinente”, scriu judecatorii de la CA Chisinau.
„Organul de urmarire penala a avut un rol de provocator”
„Colegiul Penal reitereaza ca sub aspectul circumstantelor descrise de inculpati, martori, cât si actiunile procesuale, dar si masurile speciale de investigatii se contureaza o concluzie clara si certa asupra faptului ca actiunile organului de urmarire penala au fost îndreptate doar spre a accentua actiunile denuntatorului fara a verifica veridicitate relatarilor acestor din urma.
Colegiul Penal nu identifica probe pertinente, admisibile, concludente, veridice si utile prin care s-ar confirma existenta în actiunile lui Petru Tincu si Ion Cazacu a faptelor infractionale incriminate. În acest context, Colegiul Penal va nota ca în cadrul urmaririi penale, de catre organul de urmarire penala nu au fost administrate suficiente probe ce sa demonstreze cu certitudine si indubitabil ca existenta faptei incriminate, în situatia în care întreaga învinuire este bazata exclusiv pe declaratiile denuntatorului, cât si a martorilor provocatori, dar si pe unele actiuni de urmarire penala si masuri speciale de investigatii administrate cu încalcarea rigorilor Codului de procedura penala”, scriu magistratii Melinteanu, Lîsîi si Bulhac.
„Colegiul Penal noteaza si însusi faptul ca organul de urmarire penala, cât si nemijlocit persoana care a sesizat organul de urmarire penala, au avut un rol de provocator la comiterea si investigarea faptelor de coruptie, incriminate lui Ion Cazacu si Petru Tincu.