Om de afaceri decedat a fost actionat in judecata pentru o datorie de 185 de mii de dolari - Anticoruptie.md

La 31 mai 2019, fostul primar al orasului Rezina, Mihail Cut, a actionat in judecata o persoana care nu mai este printre cei vii. El a depus o cerere impotriva companiei SRL Frati si a lui Naum Cleinic, decedat  in decembrie 2018, prin care cere rezolutiunea unui contract de antrepriza, incheiat in iulie 2016 si incasarea solidara de la cei doi reclamati a sumei de 185 de mii de dolari. 

Pretinsa datorie de 185 de mii de dolari

In cererea de chemare in judecata, Mihail Cut a mentionat ca la 18 iulie 2016, ar fi incheiat cu SRL Frati un contract de antrepriza si i-ar fi transmis lui Naum Cleinic 185 mii dolari SUA, pentru ca acesta sa reconstruiasca edificiul fostei statii termice orasenesti, aflate in proprietatea sa, si sa o transforme intr-un complex de uscat fructe si legume cu capacitatea de minimum 5.000 de tone pe zi. Conform contractului, lucrarile urmau sa fie finalizate pana la 1 septembrie 2018, iar dupa darea in exploatare a complexului, Naum Cleinic urma sa inregistreze pe numele lui Cut dreptul de proprietate asupra acestei intreprinderii si asupra terenului aferent cu suprafata de 1.0786 hectare.

In caz de neexecutare a clauzelor contractului, se arata in cererea de chemare in judecata, SRL Frati si  Naum Cleinic se obligau sa raspunda solidar in fata lui Mihail Cut cu toate bunurile personale mobile si imobile pana la achitarea deplina a datoriei de 185 de mii de dolari.

Pentru ca lucrarile asa si nu au fost executate, reclamantul solicita aplicarea sechestrului pe bunurile mobile si imobile, dar si conturile bancare ale paratilor – sotia si cei doi fii ai lui Naum Cleinic – pentru a impiedica o eventuala instrainare a lor; ridicarea si anexarea la dosar a originalului contractului de antrepriza, a devizului privind reconstructia statiei termice in complex pentru usacatul fructelor si legumelor cu montarea utilajelor tehnologice, schita de proiect a complexului, actele privind contabilizarea sumei de 185 de mii de dolari primita de Cleinic la 18 iulie 2016.

Dupa ce istoria acestei „afaceri” a ajuns in vizorul opiniei publice, Mihail Cut a completat cererea de chemare in judecata, in care isi argumenteaza mai detaliat actiunea. Dansul specifica ca initiatorul afacerii ar fi fost Naum Cleinic, care, pentru a-l convinge de „succesul afacerii” ar fi organizat vizite la mai multe intreprinderi care uscau fructe si legume, i-ar fi demonstrat mai multe proiecte tehnice care puteau fi realizate in cladirea fostei centrale termice, precum si perspectivele viitoarei intreprinderi.

Mihail Cut mai mentioneaza ca originalul contractului a ramas la Naum Cleinic, care i-a eliberat in aceeasi zi o confirmare in scris ca a primit suma de 185 de mii de dolari, dar si o garantie privind raspunderea sa solidara cu toate bunurile sale in cazul incalcarii obligatiunilor stipulate in contractul respectiv. In cererea lui Cut se arata ca, „peste un an, la 10 august 2017, deoarece nu se facea nimic pentru realizarea prevederilor contractului, am convenit ca mai intai Cleinic sa transmita in proprietatea beneficiarului antreprizei dreptul de proprietate asupra terenului aferent constructiei, lucru care necesita semnarea unui acord aditional”. La sugestia lui Naum Cleinic, sustine Cut, acesta i-ar fi lasat exemplarul original al contractului de antrepriza din 18 iulie 2016 si copia buletinului de identitate pentru pregatirea Acordului aditional si a documentelor pentru notar. „Peste doua zile insa, eu am fost retinut de organele de drept pentru o luna, apoi a urmat o luna de arest la domiciliu, perioada in care Naum Cleinic a plecat in Israel la tratament medical unde peste un an si ceva a decedat fara sa-mi fi restituit contractul”, se mai arata in cererea de chemare in judecata.

In acelasi timp, Mihail Cut mentioneaza in cerere ca starea materiala grea a familiei sale nu-i permite sa achite taxa de stat pentru judecata (circa 25 de mii de lei), din motiv ca toate resursele familiei au fost investite in contractul respectiv, solicitand esalonarea platirii acesteia. 

Fiul lui Naum Cleinic sustin ca pretentiile reclamantului sunt bazate pe falsuri

Alexandru Cleinic, fiul si succesorul lui Naum Cleinic in SRL Frati, califica pretentiile lui Mihail Cut drept aberante si afirma ca a aflat despre contractul de antrepriza in iunie 2019, cand a inceput sa pregateasca actele pentru a intra in drepturile de mostenitor al averii tatalui sau. 

„In 2005, SRL Frati a procurat, de la SRL Metplas, administrata de Andrei Fedoronciuc, cladirea fostei statii termice orasenesti (cazangeriei), iar  in iunie 2006, de la Primaria Rezina – si terenul aferent acesteia, cu suprafata de 1.0786 hectare. Costul achizitiilor se ridica la 223.845 de lei. Aceste tranzactii si sume sunt reflectate in bilantul firmei. Nimeni din familia noastra insa n-a auzit despre contractul cu Mihail Cat si nu exista nicio dovada ca firma sau tatal nostru ar fi primit o asemenea suma uriasa pentru noi si ca ar fi avut intentia sa transforme fosta statie termica intr-un complex de uscat fructe si legume. Mai ales ca in acea perioada tata se simtea din ce in ce mai rau si in septembrie 2018 dansul a plecat in Israel la tratament, unde a decedat, la 2 decembrie 2018.

Mihail Cut a prezentat in judecata asa numitul contract, niste recipise, in copii, care pot fi usor falsificate, motivand ca originalele ar fi ramas la tata. Repet, n-am vazut asemenea documente si nici n-am auzit de ele. Asemenea acte, care vizeaza sume atat de mari, sunt executate in cateva exemplare si sunt autorizate la notar. Faptul ca reclamantul nu detine originalele lor, dar manipuleaza cu niste copii, in opinia noastra, demonstreaza ca pretentiile sunt false si noi am cerut expertizarea actelor.

Cele mai mari banuieli trezeste insasi esenta afacerii. Din „contractul” lui Mihail Cut reiese ca tata ar fi luat de la dansul 185 de mii de dolari ca sa transforme statia termica in complex de uscat fructe si legume, iar apoi sa transmita proprietatea firmei sale – complexul si terenul aferent – in proprietatea lui Mihail Cut (!?). Nu cred ca cineva vede oarecare logica in asemenea „afacere”. Cu atat mai mult tatal meu nu putea sa se implice in asemenea lucruri fara a pune la curent membrii familiei”, ne-a declarat Alexandru Cleinic. 

Barbatul se mai intreaba de ce acest contract a aparut dupa ce tatal sau a decedat si de ce Cut nu si-a revendicat drepturile in perioada cand Naum Cleinic era in viata. El a calificat intentia lui Mihail Cut drept „escrocherie si incercare de a pune mana pe o avere straina cu ajutorul judecatorilor”.

In declaratia de venituri a lui Mihail Cut, depusa in octombrie 2019, cand a candidat la functia de primar al orasului Rezina, acesta indica faptul ca in ultimii ani a avut un salariu mediu de 10 mii de lei, dar nu a indicat deloc datorii si creante.

Ce spun oameni de afaceri din anturajul lui Naum Cleinic despre interesele acestuia legate de business

Naum Cleinic a fost un om de afaceri cunoscut si a colaborat cu mai multi agenti economici din Rezina. I-am intrebat pe mai multi ce stiu despre „intentia” lui Naum Cleinic de a infiinta un complex de uscat fructe si legume. Iata ce ne-au raspuns:

Leonid Svartmakler, om de afaceri: Noi am fost in relatii foarte apropiate cu Naum Cleinic. Acum prima data aud ca dumnealui ar fi fost preocupat de o asemenea afacere.

Ghenadie Cuzuioc, om de afaceri: Am fost parteneri de afaceri cu Naum Cleinic. Nu am auzit ca dansul ar fi dorit sa se ocupe cu uscatul fructelor si legumelor.

Andrei Garlea, fermier: Complex de uscat fructe si legume cu capacitatea de 5000 de kg/zi? Povesti! Proiect ireal! Nu ca raionul Rezina, toata regiunea noastra n-ar fi in stare sa asigure cu materie prima o asemenea intreprindere, mai ales ca mai avem in teritoriu cateva intreprinderi  de acest profil care nici pe departe nu-s asigurate cu cantitatea necesara de matreie prima. Pornind o asemenea afacere, dansul numaidecat trebuia sa se consulte cu producatorii agricol din teritoriu, inclusiv cu mine. N-am auzit de asa ceva. Ca sa intelegeti, atunci cand raionul Rezina avea o plantatie de peste 17 mii de hectare cu pruni, noi, la fabrica din Otac, uscam pana la 3 mii de tone de prune pe sezon. Astazi in raionul Rezina sunt doar cateva sute de hectare de livada si proprietarii se straduie sa vanda majoritatea productiei in stare proaspata. Cunoscandu-l bine pe Naum Cleinic, nu cred ca dansul s-ar fi avantat intr-o asemenea afacere.

„Afacerile” primarului Mihail Cut

In perioada 2003-2007, in care a exercitat mandatul de primar al orasului Rezina, Mihail Cut a fost protagonistul mai multor investigatii jurnalistice despre diverse afaceri obscure cu patrimoniul public. Dansul a atacat in judecata jurnalistii pentru unele dintre acele anchete, pretinzand prejudicii morale de sute de mii de dolari. Instantele de judecata au calificat cererile drept neintemeiate. Dupa primul mandat de primar, Mihail Cut de cateva ori a mai concurat pentru functia de edil al orasului Rezina, dar fara succes.

Justitia urmeaza sa-si spuna cuvantul

Alexandru Cleinic spune ca a reclamat la Procuratura Rezina intentiile lui Mihail Cut, ca act de escrocherie, anexand si probele de rigoare. Procurorul Ion Sandu i-a raspuns ca „a intocmit ordonanta de neincepere a urmaririi cu clasarea procesului penal, din motiv ca fapta nu intruneste elementele infractiunii conform art. 274 CPP RM”. 

In acelasi timp, Judecatoria Orhei, sediul Rezina, a primit in procedura contencioasa cererea de chemare in judecata depusa de Mihail Cut impotriva SRL Frati si Naum Cleinic si urmeaza sa-si spuna cuvantul pe acest litigiu.