Zinaida Greceanii povesteste intr-un interviu acordat pentru inprofunzime.md despre relatia sa cu Vladimir Voronin si Partidul Comunistilor, dar si despre o noua solutie pentru criza politica: schimbarea procedurii de alegere a deputatilor in Parlament.
INPROFUNZIME.MD: Ideea de a merge cu ”Zinaida Greceanii – candidat la presedintie” la negocierile cu Alianta a fost a Dvs sau a domnului Dodon?
Aceasta idee a fost una logica si de comun acord in contextul solutiei propuse de noi – alegerea unui presedinte apartinic. Candidatura mea a fost propusa spre discutii nu in forma ultimativa, ci ca prilej de a deschide un front mai larg al discutiilor si negocierilor, de identificare a mai multor candidaturi apartinice. Pentru ca, slava Domnului, in Moldova exista destui oameni destoinici. Colegii din AIE s-au facut a nu intelege gestul nostru si au ramas pironiti de propria schema politica. Cu parere de rau pentru noi toti, pentru societate.
INPROFUNZIME.MD: Ce are Marian Lupu si nu are Zinaida Greceanii? Si ce are Zinaida Greceanii si nu are Marian Lupu?
Domnul Marian Lupu este sef de partid, cu toate avantajele si dezavantajele care reies din aceasta situatie. Dumnealui beneficiaza de un sprijin politic, electoral si ideologic din partea formatiunii si acesta este evident un avantaj. Dar, totodata, dumnealui are responsabilitatea de a avea grija de formatiunea sa, de a o promova deschis sau tacit, de a o favoriza in diverse situatii. Iata acest al doilea aspect mi se pare ca dezavantajeaza un presedinte de stat care este si sef de partid, fiindca se produce un conflict de interese. Un presedinte trebuie sa fie responsabil fata de toti cetatenii in mod egal, el trebuie sa promoveze si sa favorizeze doar intersele tarii. Oricat ar spune cineva ca sefia sau calitatea de membru de partid nu creeaza conflicte de interese, noi din practica stim ca nu e asa. Aici pobabil rezida o deosebire de principiu dintre mine si domnul Lupu: eu nu sunt membru si, cu atat mai mult, nu sunt sef de partid, cu toate dezavantajele si avantajele care reies din aceasta situatie.
INPROFUNZIME.MD: Ati discutat personal cu domnul Ghimpu? Dar domnul Dodon?
Eu nu am discutat cu domnul Ghimpu. Nu e existat nici temei, nici prilej pentru asta. Nu cunosc daca domnul Dodon a a avut vreo intalnire separata, stiu numai ca s-au intalnit in cadrul negocierilor intre „grupul Dodon” si AIE.
INPROFUNZIME.MD: A existat, intr-adevar, un acord secret semnat de Filat, Plahotniuc si Dodon, care se intelegeau astfel sa va sustina la functia de sef al statului?
Daca un asemenea acord ar fi existat, va inchipuiti ce dezonoranta ar fi situatia semnatarilor acestui acord, care nu s-au tinut de cuvant? Am mai spus cu o alta ocazie ca a existat un „acord” verbal, care practic a fost neglijat. Ceea ce nu e mai putin dezonorant din punct de vedere politic.
INPROFUNZIME.MD: Dumneavoastra ati fost premier, iar acum sunteti un posibil candidat la presedintie. Cum considerati, mai intai trebuie ales presedintele sau votat bugetul (asa cum spun liberal-democratii)?
Mi se pare ca pentru toata lumea lucida este evident ca aceste conditionari, la care va referiti, sunt artificiale, conjuncturale si nedestoinice pentru oameni politici seriosi. Legile bugetului demult trebuiau sa fie la modul cel mai serios examinate, comentate, redactate si votate. Indiferent daca exista un presedinte sau nu. Iar presedintele demult trebuia sa fie ales, indiferent daca s-au votat sau inca nu legile bugetului. Acum, ca cei de la guvernare nu pot vota nici una, nici alta, pentru a gasi o scuza, dar si pentru a se santaja reciproc, ei leaga aceste elemente distincte unul de altul, complicand si mai mult lucrurile si perpetuand haosul administrativ din tara.
INPROFUNZIME.MD: Care este, in viziunea Dvs, solutia pentru alegerea sefului statului (modificarea Constitutiei, etc)?
Solutia realista, optima in aceste circumstante politice a fost deja propusa de grupul parlamentar al socialistilor – alegerea unui candidat apartinic la functia de presedinte. Noi, grupul celor trei deputati, am venit cu propria noastra candidatura apartinica, am asteptat ca si ceilalti lideri sa vina cu propuneri si intr-un final am fi ajuns la un consens larg. N-a fost sa fie insa. Liderii din AIE au evitat solutia propusa si au ramas in cadrul optiunii lor neflexibile, care de fapt si reprezinta problema cronica a alegerii presedintelui – un candidat al Aliantei.
Pentru a fi evitate asemenea situatii pe viitor, dar totodata sa consolidam parlamentarismul in Republica Moldova, grupul parlamentar al socialistilor a venit cu o initiativa care in curand va fi inaintata oficial – schimbarea procedurii de alegere a deputatilor in Parlament. Este vorba de un sistem de alegere a deputatilor, care presupune majorarea cotei celor din teritoriu, din raioanele republicii. Scopul nostru este ca deputatii noi alesi sa aiba un mandat direct din partea cetatenilor. Noi consideram ca un Parlament format in asemenea fel va fi mult mai independent, mai flexibil, mai responsabil. intr-un asemenea cadru psihologic foarte multe probleme si crize politice vor putea fi evitate. Aceasta este solutia noastra de alternativa, sistemica, pe termen lung.
INPROFUNZIME.MD: Igor Dodon negociaza acum cu cineva dintre liderii AIE?
Din cate stiu, domnul Dodon este dispus sa negocieze, insa liderii AIE nu mai au dorinta sa poarte negoieri. Solutia lui Dodon nu le convine personal unora din AIE.
INPROFUNZIME.MD: Daca Lupu nu va fi votat de Dvs (3), iar Dvs nu veti fi votata de Ghimpu, s-au discutat macar alte candidaturi (nominal), apolitice, asa cum se doreste?
Am mai spus, noi, grupul parlamentar al socialistilor am propus solutia unui candidat apartinic. Am avut si o candidatura a noastra. Insa liderii AIE nici macar nu au propus o candidatura de alternativa, apartinica, pentru a fi examinata in comun. Ei insista sa fie votat un candidat AIE si basta. Despre ce mai putem putem discuta in asemenea caz, daca nu exista deloc flexibilitate din partea lor? Acum toata lumea intelege de ce de doi ani avem criza politica in tara.
INPROFUNZIME.MD: Dvs si domnul Dodon ati fost fruntasi ai partidului (candidat la Primar si la Presedinte). Credeti ca PCRM nu a inaintat un candidat la sefia statului din nedorinta sau pentru ca nu ar avea pe cine?
Ar fi mai potrivit sa-i intrebati pe cei din PCRM. Eu nu am fost membru de partid si nu ar fi corect sa dau aprecieri.
INPROFUNZIME.MD: Cand ati plecat, domnul Voronin a incercat cumva sa va convinga sa ramaneti? Fosti colegi de partid de-ai Dvs spun ca acesta ar avea dosare cu care ar santaja membrii de partid. Nu a incercat sa foloseasca o astfel de tactica? Cum a reactionat?
Nu am mai vorbit cu domnul Voronin dupa plecarea mea. Eu sunt disponibila sa comunic, sa discut, sa mentin bunele relatii amicale cu fostii colegi. Insa din cate vedem, atat in PCRM ,cat si in majoritatea partidelor de la noi, exista o alta abordare in acest sens – „cine nu e cu noi, e impotriva noastra”. Daca nu te supui liniei de partid si sefului, daca ai o voce distincta, esti numit „dusman”, „tradator”, li se interzice celorlati colegi sa discute cu tine, se ridica tribunale politice. Este urata aceasta traditie. Ne arata adevaratul nivel politic la care inca se afla clasa noastra de politiceni.
Cat priveste „santajul cu dosare”, vreau sa inteleg si eu pana la ce subnivel se poate ajunge, desi nu-mi inchipui din ce si cum ar putea fi fabricate asemenea „dosare”. Ca nu poti face ceva din nimic.
INPROFUNZIME.MD: Ce va nemultumea in partid? Domnul Dodon si-a expus mai devreme ideile privind reformarea, modernizarea, rebrandingul. Dvs n-ati spus nimic. Care a fost picatura care a umplut paharul totusi?
Nu totul se exprima prin discursuri in public, multe lucruri se pot exprima si prin discutii mai private, si prin atitudine si comportament, si prin aluzii. Intotodeauna a existat speranta ca PCRM va face un salt calitativ, ca va incepe sa se modernizeze. Cu trecerea timpului, am devenit tot mai sceptica in aceste transformari spre bine. Am inteles ca prezenta in fractiunea PCRM nu ma mai reprezinta.
Iar situatia anului 2011, criza interminabila, blocajul politic din Parlament, nedorinta PCRM si AIE de a discuta civilizat m-au determinat sa caut o solutie de alternativa. Consider ca decizia grupului nostru de deputati a fost corecta si a fost cat se poate de oportuna. Noi am o oferit o sansa. Ca nu s-a putut profita de aceasta sansa nu e vina noastra.