Ping-pong politic intre ANI si PA. Iurie Renita anunta ca va sesiza CSP ca institutiile refuza sa investigheze imprumuturile nedeclarate de peste 6 milioane de lei ale deputatilor Corneliu Furculita si Vasile Bolea /DOC

Iurie RENITA, DEPUTAT PLATFORMA DA: "Ping-pong politic intre ANI si PA.

Urmare demersurilor mele si ale deputatului Octavian Ticu catre Autoritatea Nationala de Integritate (ANI) vis-a-vis de nedeclararea intentionata a imprumuturilor de 6,5 milioane si, respectiv, 0,5 milioane lei de catre deputatii socialisti Corneliu Furculita si Vasile Bolea constatam, cu mult regret, ca institutiile statului, abilitate cu verificarea acestor ilegalitati, se eschiveaza de la indeplinirea obligatiunilor directe ce le revin conform legislatiei in vigoare. Astfel, ANI, dupa verificarea documentelor prezentate de noi, le-a remis Procuraturii Anticoruptie (PA). Recent am fost informati de PA despre returnarea catre ANI a documentelor respective, confirmata prin scrisorile nr.11287 si 11290 din 21.10.2020 (rog sa vedeti raspunsurile in anexele de mai jos).

Fara a fi mare expert in domeniul justitiei este lesne (dar si profund regretabil) de constatat ca cele doua autoritati ale statului – ANI si PA – s-au angajat intr-un ping-pong politic si se acuza reciproc pentru a-si declina responsabilitatile din simplul motiv ca persoanele direct vizate - Furculita si Bolea – fac parte din anturajul cel mai apropiat al lui Igor Dodon. In acest sens putem trage concluzia ca atat ANI cat si Procuratura Generala (prin intermediul PA) sunt responsabile de situatia creata din urmatoarele considerente:

1). In primul rand, ANI a examinat superficial sesizarile noastre, care ii vizeaza pe deputatii PSRM Vasile Bolea si Corneliu Furculita. Este mult prea evident ca nu a fost efectuat un control amplu, de substanta, sub toate aspectele, al averilor si proprietatilor, precum si a corectitudinii completarii declaratiilor de avere si de interese a acestora. Numai cat face raspunsul ANI in cazul deputatului Vasile Bolea (s-a creat impresia ca acest raspuns a fost elaborat chiar de persoana direct vizata si nu de catre ANI)! Dupa noi, ANI prematur a sesizat Procuratura Generala pentru a examina si decide, prin prisma art. 274 a Codului de Procedura Penala, clarificarea situatiei reale de catre aceasta institutie.

2). In pofida acestui fapt, Procuratura Generala (in cazul de fata PA), ignorand responsabilitatile legale ce-i revin, a refuzat sa supuna examinarii, conform competentei, materialele transmise de ANI. Conform prevederilor art. 273 a Codului de Procedura Penala ANI nu este organ de constatare si, respectiv, nu poate efectua actiuni premergatoare urmaririi penale, care ulterior sa serveasca drept probe intr-o cauza penala. In conformitate cu prevederile art. 270 din Codul de Procedura Penala competenta de efectuare a urmaririi penale in privinta deputatilor tine de competenta procurorului, iar PA urma sa remita cererile si materialele respective unui organ de constatare, prevazut de art.273 din Codul de Procedura Penala – politie, CNA, Serviciul Fiscal de Stat, alte organe, care, in cadrul efectuarii investigatiilor, urmau sa acumuleze materiale ce puteau fi utilizate ca probe in cauza penala, atributii care nu sunt proprii ANI. In acest caz consideram ca PA n-a procedat legal prin readresarea sesizarilor noastre si anexele la ele catre ANI, decat prin faptul de a-si declina responsabilitatile din considerente eminamente politice.

Urmare celor mentionate mai sus, anuntam cetatenii si alegatorii nostri ca vom sesiza organele competente sa verifice legalitatea actiunilor actorilor implicati (ANI si PA), de asemenea ne vom adresa Consiliului Superior al Procurorilor pentru a verifica si prezenta punctul de vedere cu privire de refuzul PA de a-si exercita atributiile de serviciu si de control cu referire la inregistrarea si descoperirea actelor infractionale declarate organelor Procuraturii, precum si lipsa de control ierarhic asupra subordonatilor, care nu-si indeplinesc atributiile in stricta conformitate cu legislatia in vigoare".